Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2574/2024[88-5128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0050-01-2021-000645-38 по иску Заруцковой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Заруцковой Виктории Александровне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказе Заруцковой Виктории Александровне в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Заруцковой Виктории Александровны в лице представителя Чех Дарьи Андреевны на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заруцкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 на автодороге Кубеково-Худоногово-Частоостровское, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью, она была пассажиром транспортного средства Nissan Laurel.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юдина А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Заруцкова Г.В. застрахована в ООО "СК "Надежда".

Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении страховщиком вреда, причиненного здоровью, и убытков в результате ДТП.

По результатам рассмотрения ее претензии ответчик, 24.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей.

Поскольку данной страховой выплаты истцу недостаточно для восстановления своего здоровья и понесенных убытков, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2021 за NУ-21-81552/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 017 рублей, в остальной части - ей было отказано. Указывает, что финансовый уполномоченный не учитывал все повреждения, которые она получила в ДТП, поэтому отказал ей о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, взыскав только неустойку. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 750 руб. из расчета 310 000 руб. (по расчету истца сумма возмещения) - 170 250 руб. выплаченная часть страхового возмещения, неустойку за период с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенного ущерба в размере 139 750 рублей, расходы в размере 38 319, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от страховой суммы, определенной судом к взысканию.

Определением Сухобузимского районного суда от 03.12.2021 к производству принято исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Заруцковой В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

13.12.2021 объединены в одно производство гражданские дела по иску Заруцковой В.А. к ООО "СК "Согласие" и по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Из встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" следует, что решением Финансового уполномоченного N У-21-81552/5010-008 от 10.07.2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой Виктории Александровны взыскана неустойка в размере 80 017 руб.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением в части взыскания неустойки не согласна.

ООО "СК "Согласие" полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки.

Также указывает, что в связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ используя вышеприведенную аналогию закона.

ООО "СК "Согласие" просило изменить решение финансового уполномоченного и отказать Заруцковой В.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Заруцковой В.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

С Заруцковой В.А. в пользу КГБУЗ ККБСМЭ взысканы затраты на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы 116 200 рублей.

В кассационной жалобе Заруцкова В.А. просит отменить решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 г... направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судебная экспертиза была проведена поверхностно без учета препаратов, которые применялись при лечении Заруцковой В.А.

Приводит доводы об отсутствии в решении суда выводов правового обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 07.07.2020 по адресу: "адрес", 8 "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaSprinterCarib под управлением собственника Юдина А.С. и NissanLaurel под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства Заруцкова С.М.). В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства NissanLaurel? Заруцковой (Поповой) В.А. был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Юдина А.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Заруцкова Г.В. была застрахована в ООО "СК "Надежда" (правопреемником которого является АО "Альфа Страхование").

18.03.2021 Заруцкова С.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью, а также убытков в результате ДТП.

Письмом от 30.03.2021 года за исх. N611795-03/УБ ответчик запросил у истца дополнительные документы для рассмотрения ее заявления.

Судом установлено, что 24.05.2021 ООО "Согласие" перечислило страховое возмещение Заруцковой В.А. в сумме 170 250 руб. исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заруцковой В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на лечение, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходов по оплате услуг такси отказано, с ООО "СК "Согласие" в пользу Заруцковой В.А. была взыскана неустойка в размере 80 017, 50 руб. за период с 08.04.2021 года по 24.05.2021 из расчета: 170 250 руб. х 1% х 47 дн.

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что и страховая компания и финансовый уполномоченный, руководствовались экспертизами, которые проведены по их поручению и в которых не были учтены все повреждения, полученные ею в ДТП, "данные изъяты"

Для разрешения спора, судом по ходатайству истца Заруцковой В.А. и её представителя определениями от 20.12.2021 и от 01.02.2021 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N256 от 12.05.2022 следует, "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Заруцковой В.А. суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно- медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N256 от 12.05.2022 пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по данному ДТП составил 160 000 руб, что меньше размера страхового возмещения, выплаченного 24.05.2021 года Страховщиком (170 250 руб.).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приняв во внимание выводы, изложенные, в заключении комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими у Заруцковой В.А. последствиями в виде замершей беременности, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 этих Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

Определяя размер страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание проведенные по случаю с истцом экспертизы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

"данные изъяты"

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заруцковой Виктории Александровны в лице представителя Чех Дарьи Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова