Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2601/2024[88-5543/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N2-5595/2021 (54RS0010-01-2021-009505-48) по иску Сашенко Вероники Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Александра Александровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Сашенко В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства Porsche Cayenne. Между ней и АО "АльфаСтрахование" 24 декабря 2020 г. был заключен договор страхования 079097/046/034025/20, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая "каско полное" (повреждение, хищение) возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве.

Договор страхования заключен на период с 24 декабря 2020 г. по 23 декабря 2021 г.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 334 934 руб. исполнены ею надлежащим образом.

27 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства, в результате чего ее транспортному средству были причинены повреждения.

Уточнив требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 5 070 773 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 554 руб, по составлению дефектовки после ДТП 32 500 руб, по составлению заключения 3 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем АО "АльфаСтрахование" Доровских Я.В. и представителем Сашенко В.А. - Шабановым М.А, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено по обоюдному согласию Сторон и подписано Сторонами с целью урегулирования спора по делу N 2-5595/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, по исковому заявлению Сашенко В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору страхования N от 24 декабря 2020 г. по факту повреждения 27 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N.

2. Стороны договорились, что по условиям настоящего Мирового соглашения Ответчик выплачивает Истцу в счет заявленных по делу N 2-5595/2021 исковых требований денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением 27 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N, в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Мирового соглашения.

3. Денежные средства в сумме 3 500 000 руб, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, выплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении настоящего Мирового соглашения путем безналичного перечисления по банковским реквизитам Сашенко В.А.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках дела 2-5595/2021, в части, превышающей сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

5. После исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения, все обязательства Ответчика, связанные с повреждением 27 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N, вытекающие из Договора страхования N от 24 декабря 2020 г, а также из гражданского дела N 2-5595/2021, прекращаются в полном объеме в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

6. Производство по настоящему спору подлежит прекращению в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная (подлежащая уплате) государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению Истец не будет иметь к Ответчику никаких финансовых и иных материальных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, штрафы, пени, упущенная выгода, убытки, издержки, расходы и т.п.), связанных с повреждением 27 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, г/н N, вытекающих из Договора страхования N N от 24 декабря 2020 г. и гражданского дела N 2-5595/2021.

9. С момента подписания настоящего Мирового соглашения, Истец не будет иметь к АО "АльфаСтрахование" каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с повреждением 27 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, Договором страхования N от 24 декабря 2020 г, а также настоящим гражданским делом N 2-5595/2021, кроме требования, определенного в данном Мировом соглашении.

10. Стороны предоставляют друг другу нижеизложенные заверения и гарантии на дату заключения настоящего Мирового соглашения:

а) Каждое лицо, подписывающее настоящее Мировое соглашение от имени Сторон, имеет все полномочия подписывать настоящее Мировое соглашение и создавать права и обязанности для такой Стороны.

б) Стороны обладают всеми правами, полномочиями и разрешениями, необходимыми для того, чтобы возлагать на себя и исполнять обязательства по настоящему Мировому соглашению, и, насколько Сторонам известно, ничто не препятствует заключению и исполнению любой из Сторон настоящего Мирового соглашения.

в) Истец подтверждает и гарантирует, что права требования по Договору страхования N от 24 декабря 2020 г. не переуступлены и что иные (третьи) лица не имеют и не будут иметь материально-правовых требований к Ответчику, вытекающих из Договора страхования, а также гражданского дела 2-5595/2021.

11. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных (третьих) лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения Центрального районного суда г. Новосибирска и приобщения к материалам дела N 2-5595/2021.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев А.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем КАМАЗ и был вторым участником ДТП, произошедшего 27 февраля 2021 г. Считает, что обжалуемым определением нарушены его права в части установления виновности в ДТП и в сумме ущерба.

В возражениях АО "АльфаСтрахование" просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вынося обжалуемое определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами районного суда как соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Матвеева А.А.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Матвеева А.А. не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Таким образом, права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Матвеева А.А. о том, что он был вторым участником ДТП и обжалуемым определением нарушены его права в части установления виновности в ДТП и в сумме ущерба, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

При этом, кассатор не лишен возможности ставить вопрос об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и обоснованности размера выплаченного страхового возмещения в рамках гражданского дела по иску страховщика к Матвееву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением разрешен вопрос об обязательствах АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения. Вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Матвеева А.А. мировым соглашением не разрешался, никакие обязанности на него не возлагались.

Также определением не были установлены обстоятельства, которые впоследствии могут быть признаны преюдициальными.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко