Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2606/2024[88-5172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-893/2023 (54RS0013-01-2023-000013-73) по иску Касачева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Чусову Денису Олеговичу о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ООО "Стандарт" Масловского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Касачев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля с указанием телефона и адреса нахождения автомобиля, что подтверждается скриншотом объявления.

05 ноября 2022 г. истец вылетел в г. Санкт-Петербург, и в этот же день между истцом и ООО "Стандарт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Пиканто, 2006 г. выпуска.

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 365 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Доехав до ближайшей заправочной станции, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за неисправности АКПП, о чем истец сразу же сообщил ответчику, и доставил автомобиль обратно в автосалон.

В этот же день истец предъявил ответчику ООО "Стандарт" в устной форме претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по причине технической неисправности автомобиля. Ответчик отказался возвратить денежные средства за товар, указав, что возврат денег может быть осуществлен только с уплатой процентов продавцу ООО "Стандарт" в размере 25% от покупной стоимости, что составляет 91 250 руб.

Кроме того, сотрудники ответчика предложили истцу вариант о продаже уже приобретенного им автомобиля по агентскому договору, по которому истец будет являться агентом, а ответчик через автосалон продаст автомобиль с комиссией в размере 20 000 руб.

Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно сделки по заключению агентского договора N N от 05 ноября 2022 г, таких намерений у истца не было, данные действия являются психологическим давлением на покупателя с ориентировкой потери значительной денежной суммы при возврате некачественного проданного товара.

Сотрудники ООО "Стандарт" отказались возвращать денежные средства за автомобиль Киа Пиканто, а также изъяли у истца договор купли-продажи от 05 ноября 2022 г, кассовый чек, ПТС и СТС.

05 ноября 2022 г. вечером истец вылетел в г. Новосибирск, без денег и без автомобиля.

14 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении агентского договора, а также о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2022 г, ответ на которую не поступил.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Стандарт" стоимость автомобиля в размере 365 000 руб, неустойку (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 ноября 2022 г. по 06 января 2023 г. в размере 193 450 руб, убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург-Новосибирск в размере 17 073, 30 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических слуг 45 000 руб, а также расходы по оплате стоимости проезда его представителя в судебные заседания 9 958 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Чусов Д.О. - продавец автомобиля по договору купли-продажи от 05 ноября 2022 г, заключенному с истцом.

В судебном заседании 22 мая 2022 г. Чусов Д.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чусова Д.О. в пользу Касачева С.А. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 05 ноября 2022 г. в размере 365 000 руб, убытки в виде стоимости поезда в размере 17 073, 30 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате проезда представителя 6 572, 28 руб, а всего взыскано 413 645, 58 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ООО "Стандарт" отказано.

Взыскана с Чусова Д.О. государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 020 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Касачева С.А. к ООО "Стандарт" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Стандарт" в пользу Касачева С.А. возврат денежных средств, внесенных по договору в сумме 365 000 руб, неустойка 156 950 руб, убытки 17 073, 30 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 279 511, 65 руб, судебные расходы 9 325, 66 руб, расходы на представителя 23 412, 50 руб.

Взыскана с ООО "Стандарт" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 890, 23 руб.

В удовлетворении требований Касачева С.А. к Чусову Д.О. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ООО "Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО "Стандарт", как агент в рамках агентского договора исполнило все взятые на себя обязательства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции договор комиссии между Чусовым Д.О. и ООО "Стандарт" не заключался. Чусов Д.О. и ООО "Стандарт" заключили именно агентский договор, в соответствии с которым агент - ООО "Стандарт" действовал от имени и за счет принципала - Чусова Д.О, при заключении договора купли-продажи транспортного средства. ООО "Стандарт" не заключало договор купли-продажи транспортного средства от своего имени. Признаков того, что заключенный между сторонами агентский договор является по содержанию и смыслу договором комиссии нет, судом апелляционной инстанции агентский договор не признан ничтожным, также судом не установлено, что данный договор является притворным, по своему содержанию и по сути является договором комиссии. ООО "Стандарт" не принимало автомобиль на реализацию в рамках договора комиссии, так как данный вид сделки предусматривает ответственность комиссионера за техническое состояние реализуемого товара, что обуславливает необходимость проведения технической диагностики автомобиля перед заключением договора комиссии, а также последующее его технического обслуживания перед реализацией, а значит существенных финансовых затрат. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на то, что в п 3.1. договора купли-продажи автомобиля имеется ссылка на п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 13 марта 2022 г. между Чусовым Д.О. (принципал) и ООО "Стандарт" (агент) подписан агентский договор, по условиям которого Принципал поручает Агенту совершить действия по распространению среди потенциальных покупателей сведений о товаре Принципала, совершить размещение рекламных объявлений о товаре в сети Интернет, подготовить товар к демонстрации заинтересованным потенциальным покупателям, совершить от имени и за счет Принципала сделку с заинтересованным потенциальным покупателем товара, продав и передав покупателю товар, а Принципал оплатить Агенту вознаграждение в размере, оговоренном в приложении к договору.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Стандарт" является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В рамках данного договора Чусовым Д.О. был передан автомобиль Киа Пиканто ООО "Стандарт" с документами, подтверждающими право собственности Чусова Д.О. на данный автомобиль.

ООО "Стандарт" размещено объявление о продаже транспортного средства средство Киа Пиканто, 2006 г. выпуска, в котором указано на своевременное техническое облуживание, кузов без жучков и следов коррозии, салон в отличном состоянии

05 ноября 2022 г. по договору купли-продажи NС-22-1290/2, заключенному между Чусовым Д.О, от имени и за счет которого на основании агентского договора от 13 марта 2022 г. N С-22-1290/2 действует ООО "Стандарт", именуемый в дальнейшем Продавец, и Касачевым С.А, именуемым в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Киа Пиканто. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 365 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость транспортного средства истцом была оплачена в полном объеме 365 000 руб. в кассу ООО "Стандарт" в день заключения договора 05 ноября 2022 г, что подтверждается выписками из кассовой книги ООО "Стандарт".

05 ноября 2022 г. истец, получив транспортное средство от ООО "Стандарт", доехал до ближайшей автозаправочной станции, после чего эксплуатация транспортного средства стала невозможна из-за неисправности АКПП, о чем в устной форме сообщил ООО "Стандарт", и незамедлительно доставил транспортное средство обратно в автосалон ООО "Стандарт", до настоящего периода времени транспортное средство находится на площадке ООО "Стандарт".

14 ноября 2022 г. направил в ООО "Стандарт" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 24 ноября 2022 г, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку по агентскому договору от 13 марта 2022 г. NС-22-1290/2 Агент (ООО "Стандарт") действует от имени и за счет Принципала (Чусова Д.О.), следовательно, права и обязанности по настоящей сделке возникают у Принципала, то есть, у Чусова Д.О, соответственно на ООО "Стандарт" действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат распространению, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Стандарт" неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку Чусов Д.О. не является продавцом-организацией, не является индивидуальным предпринимателем, и не осуществляет продажу транспортных средств на систематической основе с целью извлечения прибыли, соответственно на правоотношения Чусова Д.О. и Касачева С.А, также не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о недостатках транспортного средства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Чусовым Д.О. истцу был продан товар надлежащего качества товара, а также, что автомобиль является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности Чусова Д.О, взыскании с последнего в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, убытков в виде стоимости проезда, судебных расходов, расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, заявленных к Чусову Д.О, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований истца к Чусову Д.О, частичном удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Стандарт".

При этом, суд второй инстанции применив к правоотношениям сторон положения статей 421, 422, 900, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для освобождения ООО "Стандарт" от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имелось, поскольку в рамках договора купли-продажи от 05 ноября 2022 г. ООО "Стандарт" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1. договора. ООО "Стандарт" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в отношении бывшего в употреблении транспортного средства были предоставлены сведения о состоянии товара, имевшихся в нем недостатках, возможности его использовать по назначению, информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Представленные ответчиком дополнительные доказательства не свидетельствуют о том, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по предпродажной подготовке транспортного средства, предусмотренные п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, как и указано в договоре купли-продажи (п. 3.1), поскольку мойка и химчистка салона, мойка кузова транспортного средства, объективно не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Стандарт" обязанностей по предпродажной подготовке транспортного средства, которая в силу вышеуказанных Правил включает в себя помимо прочего проверку работоспособности товара, технического состояния, комплектности и т.п.

Приняв во внимание, что претензия Касачева С.А. ООО "Стандарт" получена 14 ноября 2022 г, обязанность по возврату денежных средств последним должна была быть исполнена 24 ноября 2022 г, соответственно, с 25 ноября 2022 г. у ответчика началась просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Стандарт" в пользу истца с неустойки за период с 25 ноября 2022 г. по 06 января 2023 г. за 43 дня в размере 156 950 руб, а также компенсации морального вреда 20 000 руб, неустойки 156 950 руб, штрафа 279 511, 65 руб, расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 412, 50 руб, расходов за проезд представителя истца 9 325, 66 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Суды установили, что спор возник по качеству товара, т.е. вещи, ставшей объектом именно сделок по продаже и купле через юридическое лицо ООО "Стандарт", предметом деятельности которого является именно продажа автомашин.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО "Стандарт" при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили бывшие в употреблении нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Стандарт" является надлежащим ответчиком по делу, и должно отвечать за недостатки автомобиля, соответствует п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом автомашины является Чусов Д.О, который и должен нести обязанности продавца и отвечать перед покупателем, что ООО "Стандарт" ненадлежащий ответчик по требованиям истца и не может быть стороной по делу, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, верно исходил из того, что между истцом и ООО "Стандарт" фактически сложились правоотношениях, регламентируемые правовым регулированием о договоре комиссии, ответчиком необходимая предпродажная подготовка бывшего в употреблении транспортного средства не проведена, осмотр, проверка качества и работоспособности автомобиля не осуществлена, истцу не представлена информация о состоянии транспортного средства, его недостатках.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно отказ истца от договора купли-продажи и фактический возврат транспортного средства в день заключения договора купли-продажи - 05 ноября 2022 г, свидетельствуют о том, что ООО "Стандарт" признало наличие недостатков в автомобиле, не позволяющих его эксплуатировать, какой-либо проверки качества автомобиля при его возврате не произвело, а навязало истцу заключение агентского договора, от которого истец впоследствии отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о неверном распределении беремени доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно установил, что фактически истец в день заключения договора купли-продажи 05 ноября 2022 г. в одностороннем порядке отказался от указанного договора, в связи с чем основания для вынесения решения о расторжении указанного договора отсутствуют, а учитывая, что в этот же день транспортное средство возвращено ответчику, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о возврате товара.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормативно-правовые акты, утратившие силу, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает, поскольку суд также сослался и на действующие Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева