Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2609/2024[88-5096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-004489-39 по иску Дербак Елены Михайловны, Дербак Маргариты Игоревны, Дербак Яны Васильевны, Дербак Василия Васильевича действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к Администрации г. Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о признании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд недействительным в части, оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации города Бийска, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, Дербак В.В. действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Бийска, УТКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о признании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд недействительным в части, оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира N в доме N по "адрес", общей площадью 26, 9 кв.м. Указанный дом признан аварийным подлежащим сносу, на основании постановления Администрации г. Бийска от 9 июля 2021 г. жилой дом и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд. Администрация г. Бийска обратилось к истцам с предложением о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственнику возмещения. Согласно отчету об оценке, выкупная стоимость квартиры составила 1 082 330 руб. 00 коп. 18 марта 2022 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение. Выкупная цена жилого помещения, что значительно меньше выкупной стоимости аналогичных жилых помещений. Кроме того, в выкупную стоимость не была включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт. Истцы были введены ответчиком в заблуждение по поводу стоимости жилого помещения, так как им пояснили, что данная сумма уже заложена в сумму выкупной стоимости. Истцы с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны.

С учетом уточнения требований просили: признать соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенное 18 марта 2022 г, недействительным в части установления размера денежного возмещения; возложить на МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обязанность заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 809 523 руб. 84 коп, взыскать с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в пользу истцов денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, в размере 727 193 руб. 84 коп, в равных частях, по 181 798 руб. 46 коп. в пользу каждого.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. исковые требования Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, Дербак В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Дербак А.В. удовлетворены.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенное 18 марта 2022 г. между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, Дербак В.В, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, признано недействительным в части установления размера денежного возмещения.

На МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" возложена обязанность заключить с Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, ФИО5 в лице законного представителя Дербак В.В. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по "адрес", с выплатой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 809 523 руб. 84 коп.

С МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в пользу Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, ФИО5 в лице законного представителя Дербак В.В. взыскано денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", в размере 727 193 руб. 84 коп, в равных частях, по 181 798 руб. 46 коп. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. отменено в части признания соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенное 18 марта 2022 г. недействительным в части установления размера денежного возмещения, а также в части возложения на МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обязанности заключить с Дербак Е.М, Дербак М.И, Дербак Я.В, ФИО5 в лице законного представителя Дербак В.В. соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 809 523 руб. 84 коп. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" ставят вопрос об отмене решения в неотмененной части и апелляционного определения, в связи с нарушением судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование жалобы кассатор указал, что предварительная процедура органом местного самоуправления была соблюдена, до сведения истцов были представлены необходимые для заключения соглашения об изъятии жилого помещения документы, предоставлено время для ознакомления. Соглашение нотариально удостоверено. Ни в период подготовки к заключению сделки, ни при подписании соглашения собственники не выразили несогласия относительно его условий и цене. При рассмотрении дела, суды изменили существенное условие сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласованное сторонами до ее заключения и исполненное в последующем; применили к сделке новые обстоятельства, возникшие спустя год после ее совершения; без основания возложив на ответчика дополнительное денежное обязательство. Кассатор указывает, что при отсутствии основания для признания сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения и отсутствии основания для признания сделки недействительной в части ее существенного условия у суда не имелось оснований для оставления без изменения решения Бийского городского суда от 25 мая 2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежного возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являлись собственниками жилого помещения по "адрес", общей площадью 26, 9 кв.м, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25 сентября 2018 г. постановлением Администрации г.Бийска N 1368 от 2 августа 2021 г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Бийска от 9 июля 2021 г. N 1183 жилой дом и земельный участок по "адрес", подлежат изъятию для муниципальных нужд.

18 марта 2022 г. истцами заключено соглашение с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", согласно которому муниципалитет обязался выплатить собственникам денежное возмещение за квартиру N в доме N по "адрес" в размере 1082330 руб. по 270582 руб. 50 коп. каждому истцу.

Как следует из п.5 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 18 марта 2022 г, размер денежного возмещения определен с учетом ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные истцам его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 14 января 2022 г. N 185-21-12-30-17-К, выполненного ООО "ПрофЭксперТ".

С целью определения юридически значимых обстоятельств - стоимости объекта недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, а также размера убытков в связи с таким изъятием, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из судебного экспертного исследования, проведенного ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23 марта 2023 г, следует, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения исследования (с учётом аварийности) составляет 816 314 руб. 12 коп. Расчет рыночной стоимости земельного участка по домом не производился, так как общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об аренде истцами иного жилого помещения (договора аренды), то данные убытки не рассчитывались. Расчет стоимости оформления права собственности не требует специальных познаний и не входит в компетенцию эксперта строителя. Среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Бийска, риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составления договора купли-продажи (сопровождение сделки) составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 26 750 руб. коп.; услуг по переезду в пределах города Бийска 3600 руб. 00 коп. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящийся на квартиру N, по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования, составляет 962 859 руб. 72 коп.

Определяя разницу в счет денежного возмещения за изымаемое жилое помещение суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

1) 816314 руб. 12 коп. + 26750 руб. 00 коп. + 3600 руб. 00 коп. -+ 962859 руб. 72 коп. = 1 809 523 руб. 84 коп.;

2) 1 809 523 руб. 84 коп. - 1 082 330 руб. 00 коп. = 727 193 руб. 84 коп.;

3) 727 193 руб. 84 коп. /4 = 181 798 руб. 84 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сослался на недействительность данной сделки в части установления размера денежного возмещения по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы были введены ответчиком в заблуждение по поводу стоимости жилого помещения, в выкупную стоимость не была включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт, исходил из заключения судебной экспертизы, определилразмер возмещения за изымаемую квартиру в размере 1809523 руб. 84 коп, взыскав с ответчика в пользу истцов возмещение в размере 727 193 руб. 84 коп. по 181798 руб. 46 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией недействительности части сделки по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, заключенное 18 марта 2022 г. недействительным в части установления размера денежного возмещения, а также в части возложения на МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 809 523 руб. 84 коп. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст 166, 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае сделка не может быть признана недействительной в указанной части, поскольку размер возмещения является существенным условием соглашения, без включения указанного условия сделка не была бы совершена.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г, предусматривающих, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что не учтено при заключении соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к верному убеждению, что выплаченное истцам на основании соглашения от 18 марта 2022 г. возмещение не включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, относящейся к необходимой выплате в составе выкупного возмещения, взыскал в пользу истцов в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения.

Доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены. Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бийска, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи