Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2645/2024[88-5217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-000214-71

по иску Усановой Елены Сергеевны к Симонову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Симонова Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Усанова Е.С. обратилась с иском к Симонову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

19 февраля 2020 г. в результате разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры.

Согласно экспертному заключению N 319-10-2022 от 28 декабря 2022 г. размер ущерба составил 177236 руб.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20108 руб, а также расходы по оценке в размере 6000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Симонова В.В. в пользу Усановой Е.С. ущерб в размере 20108 руб, в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" - расходы за проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания размера денежных средств за материалы, использованные при ремонте. Выражает несогласие со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы. Он полностью за свой счет восстановил квартиру истца до обращения с иском в суд, оснований для взыскания не было.

В возражениях представитель Усановой Е.С. - Шаталов Ю.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился порыв гибкого шланга мод мойкой, т.е. сантехнического оборудования, ответственность за которое несет ответчик как собственник квартиры, в связи с чем, установив виновность ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что причиной затопления в принадлежащей истцу квартире явился порыв гибкого шланга мод мойкой в квартире, принадлежащей ответчику, с учетом того, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, определена в размере 32513 руб, а в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены чеки по операциям на приобретение материалов на сумму 18000 руб, суды пришли к правильному выводу о взыскании расходов истца на приобретение строительных материалов в размере 14513 руб. и стоимости поврежденного в результате затопления имущества 5595 руб.

Размер ущерба суда обосновано установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, обосновано взысканы с ответчика, что соответствует требованиям выше приведенной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко