Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2647/2024[88-5162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-212/2023 (42RS0019-01-2022-004748-93) по иску Афанасьевой Оксаны Станиславовны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Афанасьевой Оксаны Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021 г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, под управлением водителя Назарова Р.И. и автомобиля ТОYОТА САRINA, под управлением собственника Афанасьевой О.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA SPECTRA FB 2272 Назаров Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности Назарова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 13 декабря 2021 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 168 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 2101-1 от 21 января 2021 г, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 267 011 руб.

31 января 2022 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением с требованием о доплате страховой выплаты, а также о выплате неустойки. Письмом от 04 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Афанасьевой О.С. о доплате страхового возмещения, неустойки было отказано. Считает данный отказ также незаконным.

Уточнив требования, просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" 38 600 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 12 января 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 222 722 руб, далее за каждый день, начиная с 12 августа 2023 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 38 600 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 450 руб. - почтовые расходы за отправку заявления по прямому возмещению убытков; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документе суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 82 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2023 г. с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Афанасьевой О.С. взысканы страховое возмещение в размере 38 600 руб, неустойка 20 000 руб. за период с 12 января 2022 г. по 11 августа 2023 г, начиная с 12 августа 2023 г. взыскание неустойки производить за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 600 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 38 600 руб, штраф 19 300 руб, почтовые расходы 982 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, 300 руб. - нотариальное удостоверение копий документов, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 2 728, 60 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 2 728, 60 руб, расходы по составлению искового заявления 2 728, 60 руб, услуги представителя 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 3 508, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2023 г. изменено в части размера неустойки, взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Афанасьевой О.С. неустойка в размере 203 880 руб. за период с 12 января 2022 г. по 28 августа 2023 г, в части взыскания неустойки на будущее время отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева О.С. просит судебные постановления изменить в части. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно снизили сумму расходов на оказание юридических услуг. Данные расходы являются разумными, соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. N 10/4-4. Кроме того, судом безосновательно снижены расходы истца на нотариальную доверенность. Полагает, что расходы потерпевшего по досудебному урегулированию спора не подлежали снижению, в связи с тем, что потерпевший не мог обратиться в суд без несения таких издержек. Данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщика своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 04 декабря 2021 г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск по вине водителя Назарова Р.И, управляющего транспортным средством KIA SPECTRA FB 2272, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТОYОТА САRINA.

Гражданская ответственность Назарова Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По обращению истца САО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля, признав причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 28 декабря 2021 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 168 000 руб.

Ввиду недостаточности произведённой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Алеварский А.А. N от 21 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 267 011, 26 руб, с учётом износа - 168 270, 16 руб.

31 января 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 99 011 руб, а также о выплате неустойки, возмещении затрат на оценку, расходов, понесённых по делу.

Письмом от 04 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

25 марта 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 99 011 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойку, юридические, нотариальные, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного N У-22-32723/5010-003 от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Афанасьевой О.С. о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку САО "Ресо-Гарантия" исполнило в надлежащем объёме свои обязательства по договору ОСАГО в указанной части.

Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N N от 29 июня 2023 г, составленному экспертами ООО МЭКК "Арс", средняя стоимость транспортного средства Тойота Карина на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом наличия дефектов эксплуатации, округлённо составляет 250 100 руб.; стоимость годных остатков Тойота Карина на дату дорожно-транспортного происшествия, округлённо составляет 43 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N от 29 июня 2023 г, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён ущерб в сумме 250 100 руб, пришёл к выводу о том, что размер неисполненного денежного обязательства составляет 38 600 руб. (с учётом ранее осуществленной выплаты и стоимости годных остатков), и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения, неустойку, снизив её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, а также судебные расходы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Афанасьевой О.С. за период с 12 января 2022 г. по 11 августа 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришёл к выводу о том, что неустойка за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит взысканию в связи с введением моратория.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, в связи с чем изменил решение, взыскав с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Афанасьевой О.С. неустойку за период с 12 января 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 203 880 руб, отказав в части взыскания неустойки на будущее время.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что действие моратория на САО "РЕСО-Гарантия" не распространялось, поскольку 21 апреля 2022 г. Общество от применения моратория отказалось, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Судебные постановления обжалуются истцом только в части определения размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части определенного размера судебных расходов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам кассатора, оснований не согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и иных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в общем размере 18 185, 80 руб, у судебной коллегии не имеется исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями расходы истца на нотариальную доверенность взысканы в заявленном размере - 1 700 руб.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц