Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2668/2024[88-5281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0003-01-2022-001232-08 по иску Шумиляст Ирины Александровны к Максимовой Алле Александровне, Максимову Никите Сергеевичу, Купцовой Наталье Витальевне, Афанасьевой Татьяне Михайловне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Максимовой Аллы Александровны к Афанасьевой Татьяне Михайловне, Шумиляст Ирине Александровне о признании сделки договора дарения квартиры и земельного участка от 20 октября 2022 г. недействительной, признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от 4 апреля 2022 г. недействительными

по кассационной жалобе Шумиляст И.А. на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумиляст И.А. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А, Максимову Н.С, Купцовой Н.В, Афанасьевой Т.М, о расторжении договора найма жилого помещения между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А, расположенного по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения, взыскании с Максимовой А.А. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также государственной пошлины - 600 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 20 октября 2022 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежало её матери, Афанасьевой Т.М, которая сдала её в наём Максимовой А.А, вселившей в жилое помещение своих родственников - Максимова Н.С. и Купцову Н.В.

Между бывшим собственником квартиры и Максимовой А.А. возник судебный спор, рассматривая который Балахтинский районный суд решением от 29 августа 2022 г. отказал Максимовой А.А. в удовлетворении требований к Афанасьевой Т.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома, а Афанасьевой Т.М. - в удовлетворении встречного иска к Максимовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Направленная ею в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение Афанасьевой Т.М. ответчики утратили право пользования этим помещением, членами её семьи ответчики не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Максимова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой Т.М, Шумиляст И.А. о признании сделки дарения квартиры и земельного участка от 20 октября 2022 г. недействительной, признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от 4 апреля 2022 г. недействительными по тем основаниям, что в течение судебного процесса по делу N 2-287/2022 о понуждении заключении договора купли-продажи Афанасьева Т.М. намеренно заключила 20 октября 2022 г. договор дарения квартиры и земельного участка в пользу дочери Шумиляст И.А.

Считает, что поскольку сделка направлена на злоупотребление гражданскими правами, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной - ничтожной с момента совершения.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от 28 апреля 2023 г. - Афанасьев Е.А, Афанасьев В.А, Афанасьева А.А, Шумиляст А.В.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шумиляст И.А. к Максимовой А.А, Максимову Н.С, Купцовой Н.В, Афанасьевой Т.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М, Шумиляст И.А. о признании сделки договора дарения квартиры и земельного участка от 20 октября 2022 г. недействительной, признании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру и земельный участок от 4 апреля 2022 г. недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 20 октября 2022 г. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Афанасьевой Т.М. и Шумиляст И.А.

Аннулированы регистрационные записи о регистрации права собственности Шумиляст И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 25 октября 2022 г. N, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от 25 октября 2022 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумиляст И.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что, заключая договор дарения, она и её мать, Афанасьева Т.М, действовали добросовестно, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истёк, а у неё как у собственника квартиры, никаких обязательств по отношению к ответчикам не было, соответственно, её действия по приобретению права собственности на спорное жилое помещение нельзя рассматривать как злоупотребление правом. При этом основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой вопреки воле собственника жилого помещения отсутствуют.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле и представителем Максимовой А.А. - Саушкиным Д.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 сентября 2021 г. между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. был заключен договор аренды с последующим выкупом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расценённый сторонами как предварительный договор купли-продажи квартиры.

22 марта 2022 г. Максимова А.А. обратилась с претензией к Афанасьевой Т.М. в течение 10 дней с момента получения претензии заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением Афанасьевой Т.М. требований претензии, Максимова А.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Афанасьеву Т.М. по заключению основного договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 5 сентября 2021 г. Афанасьева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Максимовой А.А. о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: "адрес", и выселении из занимаемой квартиры.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 сентября 2022 г. Максимова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балахтинского районного суда от 29 августа 2022 г.

4 октября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Афанасьевой Т.М. на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г.

Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу и обжаловано, в том числе и Афанасьевой Т.М, 20 октября 2022 г. Афанасьева Т.М. и Шумиляст И.А. заключили договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по которому Афанасьева Т.М. безвозмездно передала в собственность Шумиляст И.А. вышеуказанное недвижимое имущество; запись об этом внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 октября 2022 г.

2 ноября 2022 г. Шумиляст И.А обратилась с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения и претензией к Максимовой А.А, Максимову Н.С, Купцовой Н.В, ссылаясь на реализацию прав собственника, возникших на основании договора дарения от 20 октября 2022 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. к Афанасьевой Т.М. о понуждении заключить основной договор отменено. По делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, которым на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи квартиры общей площадью 68, 2 кв.м с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 871 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с ценой договора 1 200 000 руб, подлежащей уплате путем перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб, внесенных Максимовой А.А. 8 февраля 2023 г. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда; указано, что договор купли-продажи квартиры общей площадью 68, 2 кв.м с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 871 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. считается заключенным с момента принятия апелляционного определения, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 68, 2 кв.м с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 871 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", от Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А. В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасьевой Т.М. - без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 209, 235, 304, 572, 671, 675, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Афанасьева Т.М. подарила своей дочери Шумиляст И.А. спорную квартиру в период рассмотрения судом спора, обжалования состоявшегося по делу решения по взаимным искам Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. друг к другу о правах на спорную квартиру, учитывая, что 5 сентября 2021 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия по отчуждению указанных объектов недвижимости Афанасьевой Т.М. и Шумиляст И.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как обе стороны были осведомлены о рассмотрении дела, их действия направлены на уклонение Афанасьевой Т.М. от исполнения своих обязательств перед Максимовой А.А. по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 5 сентября 2021 г, при этом право Максимовой А.А. на спорную квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г, отменившим решение суда первой инстанции в части отказа в иске Максимовой А.А, по этим же основанием отказано в удовлетворении иска Шумиляст И.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков по первоначальному иску, взыскании с них судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий Шумиляст И.А. и Афанасьевой Т.М. по отчуждению спорного недвижимого имущества, поскольку злоупотребление правом при заключении между близкими родственниками (мать и дочь) договора дарения носит явный и очевидный характер, данная сделка была совершена в период апелляционного обжалования гражданского дела по иску ответчиков к Афанасьевой Т.М. о понуждении к заключению основного договора в соответствии с предварительным договором купли продажи и встречного иска Афанасьевой Т.М. к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, направлена исключительно на выведение спорного имущества из собственности Афанасьевой Т.М, на которую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. возложена обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", и земельного участка.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального, процессуального права судами допущено не было.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиляст И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи