Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2684/2024[88-5215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2023-001988-41

по иску Трофимовой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.А. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 г. между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при заключении договора потребительского кредита заключены договоры страхования: договор страхования жизни и здоровья, полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N N (программа 1.03); договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы, полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" + защита от потери работы" N N (программа 1.5).

Размер страховой премии по указанным выше договорам страхования составил: 13638, 20 руб. - программа 1.03; 92008, 63 руб. - программа 1.5.

Страховая сумма и страховая выплата, а также срок страхования по указанным полисам-оферты определены в размере задолженности страхователя по договору потребительского кредита N N от 10 октября 2020 г, заключенного между Трофимовой Е.А. и АО "Альфа-Банк" сроком на 60 месяцев, то есть до 10 октября 2025 г.

1 января 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

20 октября 2022 г. истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизни" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования N N от 10 октября 2020 г. и возврате части уплаченной страховой премии, по результатам рассмотрения которого страховщик вернул часть уплаченной страховой премии в размере 6494, 96 руб.

10 января 2023 г. Трофимова Е.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования N N от 10 октября 2020 г. и возврате части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в удовлетворении которого было отказано.

Просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченную страховую премию, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, проценты, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Трофимовой Е.А. страховая премия в размере 55205, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 1349, 88 руб, штраф в размере 28277, 53 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 55205, 18 руб. за период с 23 мая 2023 г. по день фактической оплаты суммы страховой премии в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Власова Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда о единстве договоров страхования противоречат документам, представленным в материалы дела. Судом не учтено, что из двух заключенных истцом договоров страхования, только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, которая и была возвращена Трофимовой Е.А. в добровольном порядке.

В возражениях представитель Трофимовой Е.А. - Трофимов А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 395, 407, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры N N и N N от 10 октября 2020 г. фактически являются единым договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 10 октября 2020 г, в связи с чем уплаченная страховая премия по указанным договорам подлежит возврату пропорционально неиспользованному периоду действия договоров страхования.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В Малолыченко