Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2685/2024[88-5114/2024]

88-5114/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 23MS0110-01-2022-003575-17 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Поликарповой Надежде Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда от 15 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с требованием к П.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированным тем, что по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.03.2021, страховщик осуществил П.Н.В. страховую выплату в размере 100 410 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 100 руб, что меньше суммы, выплаченной истцом ответчику на 15 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решения мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличии на стороне П.Н.В. неосновательного обогащения и, соответственно, полагает незаконными выводы судов об обратном. В обоснование своей правовой позиции приводит пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, при этом указанно экспертизой подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.Н.В. является собственником транспортного средства Lexus с государственным регистрационным знаком N

05.03.2021 в 14.00 час. по адресу: "адрес" с участием транспортных средств Lexus с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим П.Н.В. под управлением З.К.А. и Mazda с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим А.Р.М. под управлением А.А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 А.А.Р. нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.05.2021 П.Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора, заключенного между САО "ВСК" и ООО "АВС-Экспертиза", экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" была проведена экспертиза для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N от 27.05.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 100 410 руб.

2 июня 2021 САО "ВСК" произвело страховую выплату П.Н.В. в размере 100 410 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты П.Н.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические и почтовые услуги.

В рамках рассмотрения требований заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО "Регион Эксперт", согласно заключению которой от 09.12.2021 N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 139 100 руб, с учетом износа составляет 89 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2021 N N удовлетворении требований П.Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, исходил из того, что денежные средства в размере 15 310 руб, излишне выплаченные страхователю, заявленные истцом как неосновательное обогащение, таковым не являются, поскольку выплачены в исполнение обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что П.Н.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", в котором просила осуществить ей страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, для чего представила реквизиты.

Страховщик осуществил последней выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по реквизитам П.Н.В, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическом исполнении.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и П.Н.В. соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права и сделанными без учета приведенных выше положений действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность принятого судами решения не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц