Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2696/2024[88-5259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000050-28 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Реутских Глебу Валерьевичу о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности восстановить проектное решение дома

по кассационной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - Пахолкина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Реутских Г.В. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности восстановить проектное решение дома, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером N***, расположенном по "адрес", возведен жилой дом. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 18 февраля 2016 г. N и введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации II этап строительства N. Согласно акту обследования микрорайона "4 Сезона" от 1 ноября 2022 г. выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиком заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать реконструкцию вышеназванного жилого дома незаконной, возложить обязанность на ответчика привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкин Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор, указывает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно имела ли произведенная реконструкция признаки самовольной постройки. Автор жалобы полагает, что отказ в назначении экспертизы незаконен и может привести к использованию реконструированного жилого объекта, который возможно возведен с нарушением строительных норм и правил, как самими собственниками, так и иными гражданами, не являющимися жильцами указанного дома. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении истца, основанными на том, что иск предъявлен только к тем собственникам микрорайона "4 сезона", которые ранее обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с исками о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, недопустимым доказательством является ответ ЗАО "Стройкомплекса" от 10 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО6, учитывая, что последний не является участником настоящего спора. Дом, в отношении которого застройщиком даны рекомендации построен по другой проектной документации, имеет иную конфигурацию и планировку, отличную от планировки жилого дома ответчика, в связи с чем, полагает, что ссылка в решении суда на указанный документ незаконна, не является доказательством по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Реутских Г.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

На земельном участке находится жилой дом площадью 72, 2 кв.м. с кадастровым номером N***, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО "Стройкомплекс" в соответствии с разрешением на строительство от 18 февраля 2016 г. N.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес", выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно ответчиком заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, составлен акт от 1 ноября 2022 г.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт проведения работ, отраженных в акте.

Разрешая заявленные исковые требования истцов к Реутских Г.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании по приведению строения в соответствии с установленными параметрами, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N*** по "адрес", право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, оставив без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком самовольно произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчика, расположен на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 72, 2 кв.м, суды пришли к правильному выводу, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Ответчики представили ответ ЗАО "Стройкомплекс" от 18 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО6 о том, что, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона "4 Сезона" установили тамбуры на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления уполномоченного органа о начале реконструкции является формальным нарушением, которое не лишает ответчиков права узаконить имеющуюся реконструкцию.

Поскольку в данном случае ответчиком проводилась реконструкция индивидуального жилого дома (ответчиком заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания), расположенного на принадлежащему ему земельном участке, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

Ссылка кассаторов на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, а также населения городского округа, в связи с тем, что самовольная постройка потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При обращении в суд истцы не указали в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчика при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчика, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи