Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2705/2024[88-5322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-255/2023 (22RS0004-01-2023-000213-71) по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Терновой Натальи Николаевны к торговому потребительскому кооперативу "ГУДВИЛЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Доверие" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Тернова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТПК "Гудвилл" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ТПК "Гудвилл" в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД. Требования исполнительных документов должником по состоянию на 13 марта 2023 г. не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2022 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество: легковой автомобиль Ниссан Мурано, который по договору залога N АОФ-00000092 находится в залоге у КПК "Доверие". У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателей.

Истец просила обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Ниссан Мурано, с целью дальнейшей принудительной его реализации в рамках сводного исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее ТПК "Гудвилл" транспортное средство Ниссан Мурано 3.5, VIN N, 2010 г. выпуска, г/н N, находящееся в залоге у КПК "Доверие" по договору залога NААОФ-00000092 от 07 декабря 2022 г, путем продажи с публичных торгов в рамках находящегося в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ТПК "Гудвилл".

С ТПК "Гудвилл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе КПК "Доверие" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка договору залога на автомобиль в пользу КПК "Доверие". Кроме того, решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г. установлено, что КПК "Доверие" не знало и не должно было знать о наличии запретов на регистрационные действия. В решении суд пришел к выводу о том, что залогодержатель не знал о наличии ареста в отношении имущества в связи с тем, что нотариус зарегистрировал уведомление о залоге в едином реестре, тогда как при заключении сделки нотариус должен был проверить, не противоречит ли сделка требованиям законодательства. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции лишил КПК "Доверие" законного права требовать предмет залога в случае неисполнения условий договора с ТПК "Гудвилл". Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права залогодержателя нарушены не были.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ТПК "Гудвилл" на исполнении находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Терновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД. Согласно сводкам по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству по должнику N-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства взыскателями являются Бобин Д.В, Больдт В.А, Данилова О.А, Дымченко С.А, Котляр Л.А, Мамонтов С.А, Мурзинцева М.А, Николаенко П.Г, Пешкова Г.И, Ронаева В.И, Синенко М.А, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Задолженность ТПК "Гудвилл" по сводному исполнительному производству N-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 356 665, 60 руб, по исполнительному сбору 58 899, 27 руб.

ТПК "Гудвилл" является владельцем транспортного средства Ниссан Мурано 3.5, иного движимого или недвижимого имущества за ТПК "Гудвилл" не числится.

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 г. наложен арест на автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 октября 2022 г. по адресу должника ТПК "Гудвилл": "адрес", наложен арест на легковой автомобиль Ниссан Мурано, с предварительной оценкой 31 000 руб.

07 декабря 2022 г. КПК "Доверие" (Залогодержатель) и ТПК "Гудвилл" (Залогодатель) заключили договор залога NААОФ-00000092 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Чановой Ю.В. по договору займа от 07 декабря 2022 г, по которому в залог передан вышеуказанный автомобиль NISSAN MURANO 3.5, стоимостью 1 000 000 руб.

08 декабря 2022 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Эльбердовоя Ф.З. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что ТПК "Гудвилл" в рамках сводного исполнительного производства имеет задолженность по состоянию на 04 июля 2023 г. в размере 14 356 665, 60 руб, имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого не превышает суммы долга, при этом иного имущества у ТПК "Гудвилл" не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на возражения залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что обращение взыскания на автомобиль фактически лишит КПК "Доверие" в случае не исполнения обязательства заемщиком требовать исполнения условий договора, требовать предмет залога в целях погашения задолженности, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора со ссылкой на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц