Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2711/2024[88-5321/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2023 (54MS0012-01-2022-004822-16) по иску Северюхиной Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Елене Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Северюхиной Нины Николаевны на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Северюхина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Буслаевой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, от которого в последующем отказалась и потребовала возврата денежных средств, однако ответчик данное требование не исполнил.

Просила взыскать с ответчика сумму возврата за не оказанные услуги в размере 42 000 руб, неустойку 42 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф в сумме 47 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Буслаевой Е.А. в пользу Северюхиной Н.Н. денежные средства в размере 42 000 руб, неустойка в размере 42 000 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, штраф 45 000 руб, а также судебные издержки 12 000 руб. Взыскана с ИП Буслаевой Е.А. государственная пошлина в доход бюджета 3 020 руб.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Северюхиной Н.Н. о взыскании неустойки.

Заочное решение изменено в части размера штрафа, судебных издержек, а также размера государственной пошлины. С ИП Буслаевой Е.А. в пользу Северюхиной Н.Н. взысканы штраф 24 000 руб, судебные издержки 6 000 руб. Взыскана с ИП Буслаевой Е.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе Северхина Н.Н. просит апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должно быть основано исключительно со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Однако требование истца об уплате неустойки основано на положениях ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами, 10 сентября 2022 г. между Северюхиной Н.Н. и ИП Буслаевой Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг N, характер услуг по указанному договору предполагает периодическую консультацию, правовой анализ ситуации по вопросу признания сделки купли-продажи ? дома по адресу: "адрес", подготовка всех необходимых документов, претензия продавцу о сделке в октябре 2021 г, представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. Квитанциями от 10 сентября 2022 г. подтвержден факт оплаты услуг по договору в полном объеме.

28 сентября 2022 г. Северюхина Н.Н. в письменном виде заявила ИП Буслаевой Е.А. об отказе от договора от 10 сентября 2022 г. N и потребовала возвратить денежные средства, выплаченные в его исполнение.

На указанном заявлении имеется письменное указание ответчика о возврате денежных средств в размере 42 000 руб.

12 октября 2022 г. ответчиком составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 10 сентября 2022 г. N, согласно которому Северюхиной Н.Н. подлежала возврату сумма в размере 42 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были Северюхина Н.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией от 07 ноября 2022 г, в которой просила вернуть ей 42 000 руб, определенные по акту об оказании услуг, с указанием способа такого возврата. Указанная претензия была направлена ответчику почтой и получена ею 10 ноября 2022 г.

Ответчик никак не отреагировала на указанные требования истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку истец в данном случае воспользовался правом предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, с учетом установленных стороной ответчика фактически понесенных расходов по договору в размере 40% его цены, согласившись с необходимостью возврата истцу денежных средств в размере 42 000 руб, то последующий отказ ответчика от исполнения требования истца о таком возврате в срок, определяемый Законом "О защите прав потребителей", является необоснованным и неправомерным, а требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании вышеуказанной суммы, мировой судья также взыскал в пользу истца неустойку в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45 000 руб, а также судебные издержки 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Установив, что необоснованное взыскание мировым судьей в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" повлекло за собой неправильное исчисление размера штрафа, судебных расходов, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 000 руб, судебных издержек в размере 6 000 руб. и государственной пошлины.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Установив, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северюхиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко