Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2728/2024[88-5283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1217/2023 (24RS0028-01-2023-000524-47) по иску Чеховской Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чеховской Аллы Ивановны на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" Закирченко К.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 3 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ч.А.И. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес". Во исполнение кредитного договора истцом 10 декабря 2016 г. с ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования указанной квартиры, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Договоры страхования заключались также впоследствии в период с 2018 по 2022 г.г. В период действия договора страхования распоряжением администрации г.Красноярска от 13 февраля 2017 г. N-гх многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением ООО "Строймастер" причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу является физический износ. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком направлено письмо об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Ч.А.И. просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) в размере 1 099 881, 55 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, на необоснованный отказ в истребовании документов, подтверждающих полномочия представителя. Также указывает на нарушение норм ГПК при изготовлении протоколов судебных заседаний, отражение в протоколе неполных пояснений и отклонение при этом поданных замечаний. Указывает, что судья огласил не все представленные ею страховые полисы. В материалах дела отсутствует предоставленная истцом справка от 21 марта 2023 г.

В решении суда не указано, что истец заключил договор с ООО СК "Сбербанк страхование", которое находится в г. Москве, а отказ в выплате страхового возмещения пришел из Тулы в виде ксерокопии за подписью М.А.В, полномочия которого судом не проверены.

Судом не учтено, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не уведомил истца о признании дома аварийным в 2017 г, следовательно у истца не было оснований заявить о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на условия договора страхования, полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, допущенным в ходе его строительства с учетом года и обстоятельств строительства.

Указывает, что не была своевременно уведомлена о составе судей, рассмотревших дело в суде апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить отвод судьям, ранее работавшим в Кировском районном суде г.Красноярска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом было принято возражение представителя ПАО "Сбербанк России", которое является юридически ничтожным, поскольку в нем указана другая страховая компания.

Судами не учтен факт добросовестного исполнения ею обязательств по оплате страховых взносов по договору страхования в течение 8 лет, а также то, что она представила в страховую компанию все необходимые документы, связанные со страховым случаем.

Не согласна с тем, что судебная коллегия делала выводы об отказе ы иске Ч.А.И, ссылаясь на её отказ от ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку в предыдущем судебном заседании от 20 июня 2023 г. истец Ч.А.И. отказалась от проведения судебной экспертизы по причине того, что экспертиза уже была проведена, экспертная оценка была сделана ООО "СТРОЙМАСТЕР", а также пояснила судье, что у нее нет финансовой возможности повторно назначать экспертизу многоквартирного дома. Полагает, что и так понятно, что дом строился с нарушениями при проектировании и строительстве, учитывая, что его строили пленные японцы в 1955 г.

В судебном заседании от 23 октября 2023 г. в Красноярском краевом суде истцу Ч.А.И. не дали высказать свои доводы по страховому случаю, о конструктивных дефектах дома и застрахованного имущества, чем нарушили конституционное право истца на защиту в суде. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не применил в рассмотрении гражданского дела Закон о защите прав потребителей.

От ООО СК "Сбербанк страхование" поступили возращения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 3 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Ч.А.И. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Индивидуальных условий кредитования на заемщика возложена обязанность заключения договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог - объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г. Ч.А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес". на которую Ч.А.И. выдана закладная ОАО "Сбербанк России", государственная регистрация права собственности произведена 8 декабря 2014 г, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2016 г. между страхователем Ч.А.И. и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу: "адрес", в подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г.

Из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. следует, что между он подписан ООО СК "Сбербанк Страхование" и Ч.А.И, которыми на срок действия полиса с 10 декабря 2016 г. по 9 января 2018г. заключен договор страхования в отношении недвижимого имущества (указанной выше квартиры), которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от 3 декабря 2014 г. N 119167.

По настоящему договору страхования (полису) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в числе прочего конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по настоящему полису является ПАО Сбербанк. Срок действия полиса определен с 10 декабря 2016 г. по 9 января 2018 г, договор (полис) заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и на основании заявления страхователя. Условия страхования и заявление являются приложениями к настоящему полису. Правила страхования имущества опубликованы в общем доступе на сайте страховщика в сети "Интернет" - sberbankins.ru, о чем указано в данном полисе страхования. Также из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) N001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. следует, что страхователь Ч.А.И. с Условиями страхования по полису ознакомлена, один экземпляр Условий страхования на руки получила, согласна и обязуется их выполнять.

В дальнейшем - 13 января 2018 г, 19 февраля 2019 г, 20 февраля 2020 г, 20 февраля 2021 г, 18 февраля 2022 г. между сторонами неоднократно заключались договоры страхования в отношении данной квартиры.

Факт внесения истцом суммы страховой премии, заключения и действия договоров страхования, ответчиком не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии от 9 февраля 2017 г. N 645 по результатам рассмотренных документов, а также с учетом технического заключения ООО "Строймастер", многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании абз. 2 п. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 в связи с физическим износом 74% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13 февраля 2017 г. N 14- гх многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

15 марта 2022 г. Ч.А.И. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая.

Уведомлением от 8 апреля 2022 г. N СК "Сбербанк страхование" отказало Ч.А.И. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 929, 942-943 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования N 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, содержание Правил страхования имущества N1, утвержденных приказом страховщика от 22 июня 2015 г. N61 (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 28 сентября 2015 г. N96, 22 октября 2015 г. N107, 19 февраля 2016 г. N08, 23 мая 2016 г. N37, 29 июля 2016 г. N60) и приложения N10 к данным Правилам - Типовая форма полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), вместе с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (приложение N1 к полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное Ч.А.И... событие не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования, согласованным сторонами, признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа здания не входит в перечень страховых рисков, согласованных сторонами договора страхования, оснований для расширительного толкования перечня страховых рисков не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать заявленное истцом событие страховым случаем, не установлено, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.А.И. о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заявленное истцом событие (признание дома аварийным и подлежащим сносу) не является страховым случаем били предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Получили надлежащую правовую оценку с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных в результате оценки доказательств, исходя из действующего правового регулирования и условий страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в решении и определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указано выше в силу ст.56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, в связи с чем Ч.А.И. следовало представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, о чем её разъяснялось судом. При этом Ч.А.И. соответствующего ходатайства не заявляла, суды в его удовлетворении не отказывали.

Позиция же Ч.А.И. о том, что проведенная, при решении вопроса о признании дома аварийным, ООО "СТРОЙМАСТЕР" экспертиза, а также время и обстоятельства строительства дома с очевидностью свидетельствуют о нарушениях при проектировании и строительстве дома, получила надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Факт длительного заключения договоров страхования с ответчиком и надлежащее исполнение по ним обязательств Ч.А.И. самостоятельным основанием для признания случая страховым, в отсутствие соответствующих доказательств соответствия события признакам страхового случая, предусмотренным условиям договора страхования, не является.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой инстанции нарушениях норм процессуального права (нарушение сроков рассмотрения дела, необоснованный отказ в истребовании документов, подтверждающих полномочия представителей, отражение в протоколе неполных пояснений и отклонение поданных замечаний, не полное исследование доказательств и другие) основанием к отмене принятых судами решений в силу действующего законодательства не являются, не свидетельствуют о не правильности выводов судов по заявленным требованиям, с учетом основания и предмета иска.

Также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассатора о том, что своевременное не уведомление её о составе судей суда апелляционной инстанции, что не позволило ей заявить отвод судьям, ранее работавшим в Кировском районном суде г.Красноярска, поскольку данный факт сам по себе не является основание к отводу судей, предусмотренных ст.16 ГПК РФ. На основания же, предусмотренные данной статьей, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 23 октября 2023 г. Ч.А.И. не дали высказать свои доводы по страховому случаю, чем нарушили конституционное право истца на защиту в суде являются не обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Ч.А.И. давала пояснения по делу и участвовала в судебных прениях.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами Закон о защите прав потребителей не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование условий договора и норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц