Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2785/2024[88-5276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-172/2023 (54RS0010-01-2022-005368-59), по иску Коршака Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ООО "СК "Согласие" Ахадовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования К.А.М. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу К.А.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.".

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом ошибочно и необоснованно установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 06.09.2021.

По мнению представителя ответчика, суд ошибочно включил выводы судебной экспертизы в основу судебного акта без должного сопоставления с иными доказательствами по делу.

Считает, что рассматриваемое ДТП может обладать признаками инсценировки с целью легализации полученных повреждений транспортного средства и получения повышенной страховой выплаты.

Ссылается на то, что страховщиком обосновано отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, при проведении трасологического исследования ООО "M-Групп" установлено, что рассматриваемые повреждения транспортного средства Ниссан Присаж, не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021. Такие же выводы содержит исследование ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку страховщиком приведены обоснованные доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.09.2021 вследствие действий Я.А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Присаж, гос.номер N причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено Извещение о ДТП, данные занесены в программу Европротокол.

17.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства N1776-21.

По поручению ответчика, ООО "М-ГРУПП" подготовлено заключение специалиста N от 05.10.202121, согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан Присаж не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортнотрасологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс", которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 22.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Патриот" N81-22 от 24.11.2022 сделано следующее: определен перечень повреждений на автомобиле Ниссан Присаж, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 583 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 125 900 руб, что превышает его рыночную стоимость в сумме 572 900 руб, экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 111 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N7194 от 18.04.2023 определены повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, гос. номер N, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 553 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа превышает его рыночную стоимость в сумме 564 110 руб, экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 106 937 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и с учетом заключения ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N7194 от 18.04.2023 года о нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, взыскал сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К.А.М. сумму неустойки в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца К.А.М. штраф в размере 200 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наступлении страхового случая, сделанными на основании оценки судами доказательств, в том числе экспертных исследований, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из судебных актов, судами дана надлежащая оценка доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

При этом сам факт несогласия ООО "СК "Согласие" с результатами такой оценки не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное ДТП носит признаки инсценировки были предметом подробного исследования судов и не нашли своего подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были подробно исследованы экспертные заключения, им дана мотивированная оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения обоснованно оценены судами с соблюдением вышеприведенных критериев.

Обстоятельства, указываемые ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, в обоснования позиции о том, что имела место инсценировка ДТП, исходя из схемы ДТП и обстоятельств, установленных экспертами были предметом экспертного исследования, отражены в экспертных заключениях, при этом не повлияли на выводы о механизме ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ООО "СК "Согласие" с проведенными экспертизами, основывает исключительно на своей позиции в отношении обстоятельств ДТП, не представляя при этом объективных доказательств её обоснованности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании страхового возмещения.

Суды установили, что представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу прямого указания закона вопрос о снижении размера неустойки относится к исключительной прерогативе суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" об уменьшении размера неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, при этом период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО. Взысканная сумма не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 названного Закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц