Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2833/2024[88-5362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-003074-91 по иску Пальяновой Натальи Александровны к Исаеву Станиславу Анатольевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пальяновой Натальи Александровны в лице представителя Пушкаря Никиты Игоревича на решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Пальяновой Н.А.- Пушкаря Н.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2022 г. водитель Исаев С.А, управляя автомобилем Skoda Kodiaq принадлежащим на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio которым управлял водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Kia Rio застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО", однако СТОА ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" отказало в производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ее об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей в их поставке на СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры.

В связи с невозможностью ремонта САО "РЕСО-Гарантия" по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного вреда и вместо организации ремонта произвела страховую выплату в общем размере 147 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по ее обращению довзыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 15 122 руб.

Между тем, выплаченной суммы не достаточно для производства ремонта, так как согласно заключению специалиста N 8-22-023 ИП ФИО8, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 266 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 117 100 руб. (из расчета 264 100 -рыночная стоимость ремонта автомобиля - 147 000 руб. выплаченной страховой компанией), расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Пальяновой Н.А. взысканы сумма убытков в размере 888 руб, стоимость расходов на осмотр автомобиля 2 500 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб, судебные расходы в размере 905, 15 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 582, 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пальянова Н.А. в лице представителя Пушкаря Н.И. просит отменить решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, считает, что судами неверно определен размер убытков, неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято дополнительное заключение экспертизы ИП ФИО9 (проводил эксперт ФИО10) N 2683/23 от 30 марта 2023 г.-28 апреля 2023 г, выполненного с недостатками, при наличии в материалах дела двух заключений - ФИО18А N8-22-023 от 31 марта 2022 г, экспертизы ФИО17 N 6445/22 от 19 июля 2022 г.-02 сентября 2022 г. с идентичными выводами о стоимости восстановительного ремонта.

Кассатор считает, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость новых запасных частей, так как автомобиль новый, что и было подтверждено экспертом в судебном заседании, а не бывших в употреблении, как это определено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материально и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами 18 января 2022 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq под управлением Исаева С.А. и автомобиля Kia Rio под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель Исаев С.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", к управлению автомобилем допущены Пальянова Н.А, ФИО7, автогражданская ответственность в отношении автомобиля Skoda Kodiaq застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", к управлению автомобилем допущено не ограниченное количество лиц.

28 января 2022 г. Пальянова Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Kia Rio, по результатам которого составлен акт осмотра и 14 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Евразия Авто".

22 марта 2023 г. ООО "Евразия Авто" составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Kia Rio, так как СТО не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительности поставки запасных частей.

Судом установлено, что 22 марта 2022 г. страховая компания перечислила Пальяновой Н.А 113 900 руб, затем в этот же день 22.03.2022 произведена доплата страхового возмещения - 30 900 рублей, выплата составила 144 800 руб.

18 июля 2022 г. Пальянова Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки. К претензии было приложено заключение специалиста N 8-22-023 от 31 марта 2022 г, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 266 500 рублей.

После получения претензии, САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в ООО "Авто-Эксперт" для подготовки экспертного заключения, согласно экспертного заключения N АТ11729554/Д от 20 июля 2022 г. размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Kia Rio оставляет 180 125, 17 рублей, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Kia Rio составляет 147 000 рублей. По результатам заключения САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о доплате суммы в размере 2 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от 12.09.2022 N У-22-94899/5010-007 (далее также финансовый уполномоченный) требования Пальяновой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взысканий доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пальяновой Н.А. довзыскано страховое возмещение в размере 15 212 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Эксперт Права" N У-22-94899/3020-004 от 26 августа 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оригинальными деталями составляет -162 212 рублей, с учетом износа ? 131 800 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком истцу Пальяновой Н.А. составила 162 212 рублей

Указывая, что САО "РЕСО-Гарантия" по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного ущерба, вместо организации ремонта произвело страховую выплату в размере 147 000 руб, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба - 264 100 рублей, Пальянова Н.А. обратилась в суд и просит взыскать 117 100 руб. из расчета 264 100 -рыночная стоимость ремонта автомобиля - 147 000 руб. выплаченной страховой компанией = 117 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, поэтому страховая компания должна возместить истцу убытки.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел частично ремонт автомобиля с применением деталей бывших в употреблении и с учетом стоимости этого ремонта с учетом деталей бывших в употреблении - 96 600 руб, стоимости не произведенного ремонта с учетом новых деталей 69 500 руб, = 163 100 руб, а также выплаченной страховой суммой 162 212 руб. (с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным) взыскал со страховой компании убытки в размере 888 руб. = 163 100 -162 212.

При этом суд исходил из пояснений представителя страховой компании о том, что применение бывших в употреблении деталей является выбором истца способа ремонта автомобиля и указывает на отсутствие необходимости приобретения для ремонта автомобиля новых деталей, а поскольку это выбор истца, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, по мнению страховой компании, не имеется. Суд первой инстанции согласился с такими доводами ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что ремонт транспортного средства истца Пальяновой Н.А. на станции технического обслуживания, куда страховщик направил ее, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме (с учетом довзыскания финансовым уполномоченным) в размере 162 212 руб.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик нарушил права потерпевшего и должен возместить убытки сверх страхового возмещения, являются обоснованными.

Определяя размер убытков суд руководствовался статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также суд указал, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на эти нормы, суд пришел к выводу, что истец изъявила желание вместо новых оригинальных деталей произвести ремонт своего автомобиля деталями бывшими в употреблении и аналоговыми деталями, а потому с учетом такого ремонта убытки составят 888 руб.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, позиция истца о ремонте автомобиля новыми оригинальными деталями всегда была последовательна, так, первоначально она просила страховую компанию произвести ремонт на станции СТО, где не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, такого соглашения по настоящему делу сторонами не достигнуто. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После отказа в ремонте на СТО, истец просила возместить убытки исходя из рыночных цен, которые складываются в регионе, а именно истец указывала, что убытки по ее расчету составят сумму 117 100 руб, так как ремонт автомобиля должен выполняться новыми оригинальными деталями. Далее истец поясняла, что после отказа страховой компании в возмещении убытков, она вынуждена была сделать частичный ремонт автомобиля для того, чтобы использовать автомобиль, ремонт сделан силами семьи на тот период времени, пока она не получит возмещение от страховой компании.

Как следует из обжалуемых судебных актов, этим доводам апелляционная инстанция оценки не дала.

Кроме того, взыскивая со страховой компании убытки в размере 888 руб. и указывая, что истец произвела ремонт автомобиля неоригинальными или бывшими в употреблении, а значит это ее выбор страхового возмещения, судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что автомобиль новый, и ремонтировать его деталями бывшими в употреблении нельзя, что этот ремонт не является выбором истца как страхового возмещения, такой ремонт не может в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения, такой ремонт сделан только потому, что у истца нет финансовой возможности приобрести новые оригинальные детали, а страховая компания не выплачивает ущерб.

Действительно, возраст автомобиля истца на дату ДТП составляет 2, 5 года, о чем указано в заключении судебной экспертизы, в связи с чем при выборе способа определения стоимости запасных частей необходимо руководствоваться требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации")- далее Методические рекомендации.

Судом также не учтено, что эксперт ФИО11 при проведении экспертизы N от 19 июля 2022 г.-02 сентября 2022 г. руководствовался Методическими рекомендациями, о чем прямо указано в его заключении и установил, что возраст автомобиля 2, 5 лет, поэтому с учетом требований Федерального закона N от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" определилрыночную стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 264 100 руб.

Эксперт ФИО10, который был допрошен в судебном заседании также указал, что в данном случае срок эксплуатации автомобиля не превышает граничный срок 7 лет, необходимо руководствоваться указанными Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми необходимо использовать новые запасные части, и стоимость ремонта будет составлять 264 000 руб, а он рассчитал стоимость деталей в том числе и бывшими в употреблении и аналоговыми, которыми отремонтирован автомобиль - 96 600 руб, потому что такой вопрос поставил суд.

Между тем, эти выводы судебных экспертиз и пояснения эксперта в судебном заседании, не были учтены судами и не получили оценки в судебных актах. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС (колесных транспортных средств) на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта.

Судом также не учтено, что Методическими рекомендациями определено применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, это применение может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, таких обстоятельств, которые позволяют произвести ремонт автомобиля истца неоригинальными или бывшими в употреблении деталями, по настоящему делу не установлено.

В тоже время, судом установлено, что согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда ИП Гребневым, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 264 100 руб.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что заключение ИП Гребнева является обоснованным, мотивированным, логичным и последовательным, заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, к какому из двух заключений, проведенных ИП ФИО13, относится эта оценка суда, в судебном акте не указано.

При этом из материалов дела следует, что дополнительное заключение эксперта ФИО10, составлено без учета Методических рекомендаций, о чем в процессе пояснил эксперт ФИО10 и следует из самого заключения, т.е. данное заключение противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положений которого, на негосударственного судебного эксперта распространяются те же требования в части использования общепринятых научных методик, что и на государственных исходя из следующего.

Согласно письму N 23-8983 от 18 декабря 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ с 01 января 2019 г. вводятся в действие "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019 г, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Судами не учтено, что помимо выплаченного страхового возмещения в размере 162 212 руб, подлежат возмещению потерпевшему расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, согласно экспертизе N от 19.07.2022 -02.09.2022 стоимость ремонта 264 100 руб, а детали, узлы, агрегаты должны отвечать требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом, проверявшим законность его решения, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов и нового рассмотрения дела.

Ссылка представителя страховой компании на судебную практику, в том числе Восьмого кассационного суда, в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова