Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2834/2024[88-5793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2784/2023; 24RS0032-01-2023-001439-97 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе АНО "СОДФУ" на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя АНО "СОДФУ" Дворецкого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Закирченко К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению Савиной А.Г. от 23.09.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022 года по обращению Савиной А.Г. от 23.09.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АНО "СОДФУ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель АНО "СОДФУ" Дворецкий А.В, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Закирченко К.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 году между Савиной А.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 1347714, по условиям которого заемщику Савиной А.Г. предоставлены денежные средства в размере 329 268 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 16, 9 0% годовых Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В тот же день 06.11.2021 заемщиком Савиной А.Г. с использованием простой электронной подписи подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Подписывая заявление, Савина А.Г. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В своём заявлении Савина А.Г. выразила согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59 268 руб. 29 коп.

Как следует из отчета обо всех операциях по счету N за период с 06.11.2021 по 28.09.2022, 06.11.2021 на указанный счет осуществлена выдача кредита в сумме 329 268 руб. 29 коп, что также подтверждается мемориальным ордером N 62863147 от 06.11.2021 года, 08.11.2021 года произошло списание со счета БК в сумме 59 268 руб. 29 коп.

28.01.2022 года заемщик Савина А.Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N 1347714 от 06.11.2021 года, что подтверждается справкой Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договору.

02.02.2022 года Савина А.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате части излишне уплаченной страховой премии.

08.02.2022 года ПАО "Сбербанк" уведомило Савину А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с обращением с данным заявлением по истечении 14- ти дней с момента заключения договора страхования.

14.02.2022 года Савина А.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с повторным заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате части излишне уплаченной страховой премии, в ответ на которое ПАО "Сбербанк России" вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с обращением с данным заявлением но истечении 14- ти дней с момента заключения договора страхования, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 113683/5010-003 от 14.10.2022 года заявленные выше требования Савиной А.Г. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савиной А.Г. взысканы денежные средства в размере 56 444 руб. 44 коп, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Савина А.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования. Требования Савиной А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 20 коп. и по фактическую дату исполнения требований, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования Савиной А.Г, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита; договор страхования в отношении Савиной А.Г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-22-113683/5010-003 от 14.10.2022, поскольку оплаченные Савиной А.Г. денежные средства не могут являться страховой премией и при разрешении требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ. Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страхователя обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО "Сбербанк" в качестве платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, которая является возмездной финансовой услугой, за оказание которой Банк вправе получать вознаграждение.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования застрахованным лицом является Савина А.Г, в отношении которой заключен Договор страхования, страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни Застрахованных лиц событий, предусмотренных Договором страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор страхования в отношении Савиной А.Г. не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам внесения оплаты за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, длящемуся характеру взятых на себя при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств ПАО "Сбербанк России".

Юридически значимые обстоятельства заключения договора страхования, условий, при которых договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не исследованы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений частей 4, 4.1 статьи 6, части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова