Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2836/2024[88-5377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33-74/2023 (04RS0007-01-2023-003007-31) по иску Знаменщиковой Любови Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Свиреденко Оксане Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Знаменщиковой Любови Анатольевны в лице представителя Бакулина Артема Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Знаменщикова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Свириденко О.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 г. истец приобрела у ответчика товар (душевую дверь, стоимостью 89 900 руб, плитку Керамогранит стоимостью 65 025 руб.) на общую сумму 154 900 руб. Данные денежные средства оплачены по 100% предоплате 09 июня 2017 г. Товар доставлен ответчиком истцу лишь 26 сентября 2018 г. на общую сумму 113 100 руб. Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью товара составила 41 800 руб. 10 февраля 2018 г. истец приобрела у ответчика товар (диван NatuzziNotturno 2784, стоимостью 554 850 руб.) Во исполнение приобретения товара 13 февраля 2018 г. истец перечислила ответчику предоплату в размере 776 160 руб. на расчетный счет. Денежная сумма перечислена в большем размере, так как помимо указанного товара истец приобрела у ответчика иной товар, который также оплачивался по 100% предоплате. В общей сумме истцу был предоставлен товар на общую сумму 660 556 руб. Разница между предоплатой и фактической стоимостью товара составила 115 604 руб. Итого истец излишне оплатила за товар денежную сумму в размере 157 404 руб. 23 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа. Требования истца были удовлетворены только в судебном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Просила взыскать с ИП Свириденко О.В. неустойку в размере 157 404 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Знаменщикова Л.А. в лице представителя Бакулина А.О. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец требовала именно возврата уплаченной за товар денежной суммы, которую она уплатила по 100% предоплате, исходя из цены товара в день покупки. Данное требование было удовлетворено лишь в принудительном порядке, поэтому в данном случае применимы именно ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Знаменщиковой Л.А. к ИП Свириденко о защите прав потребителей.

Решением суда было установлено, что оплаченная Знаменщиковой Л.А. денежная сумма за товары превышает их стоимость, предусмотренную условиями договоров, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал с ИП Свириденко О.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере 157 404 руб, а также взыскал с ответчика штраф 50 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что приведенная норма права в данном случае применению не подлежит, учитывая, что на недостатки товара или услуги истец не ссылался, а взысканная судом сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, так как на недостатки товара истец ранее не ссылалась, указывая лишь на то, что фактически переплатила ответчику денежные средства за приобретаемые у него товары.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения определенных требований потребителя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Данная ответственность наступает в случае нарушений, установленных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, по замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ранее рассмотренные исковые требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 157 404 руб. не были основаны ни на одном из перечисленных выше оснований, при которых Законом о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки.

Фактически по ранее рассмотренному делу денежные средства были перечислены истцом сверх обусловленной договорами цены, то есть не были связаны с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, взыскивая указанную сумму, суды квалифицировали ее как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменщиковой Любови Анатольевны в лице представителя Бакулина Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц