Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-284/2024-(8Г-29297/2023)[88-4701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2023 (38RS0001-01-2022-005013-61)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдём!" к Аранзиной Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аранзиной Анастасии Вячеславовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" обратилось с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.11.2013 между банком АК "Пойдём!" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб, задолженность по которому 06.04.2015 взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска.

10.09.2019 между банком и ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, о чем ответчик уведомлен.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность за период с 05.11.2013 по 10.09.2019 в сумме 147 004, 46 руб, в том числе: 28 205, 00 руб. - основной долг; 118 799, 46 руб. - проценты за пользование кредитом, которую истец ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" просил суд взыскать с ответчика А.А.В, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г, с учетом определения от 13 июля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с А.А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" задолженность по кредитному договору Nф от 05.11.2013 в сумме 147 004, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4140, 09 руб, всего - 151 144, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что в отношении суммы исковых требований 93 245, 81 руб. судебный приказ не выносился, в связи с чем в указанной части исковые заявления подлежали оставлению без рассмотрения.

Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности за период с 12.03.2015 по 30.08.2019, по которым судебный приказ не выносился.

От представителя ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии решений.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.11.2013 между ОАО КБ "Пойдём!" и А.А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 30 000, 00 руб, на срок 12 мес. (с 05.11.2013 по 05.11.2014), процентная ставка 0, 2% в день при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и ею не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа установлен 3595, 00 руб, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны без разногласий.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.11.2013 по 10.09.2019 составила 147 004, 46 руб, в том числе: 28 205 руб. - основной долг; 118 799, 46 руб. - проценты за пользование кредитом.

06.04.2015 мировым судьей судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с А.А.В. по кредитному договору в пользу ОАО КБ "Пойдём!".

Определением мирового судьи от 24.12.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника |относительно его исполнения.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец 06.04.2015 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, который был вынесен 06.04.2015 и отменен в связи с поступившими возражениями должника 24.12.2021; с иском истец обратился в суд 30.08.2022; срок действия судебного приказа с 06.04.2015 по 24.12.2021 - 7 лет 8 месяцев исключен, в связи с этим при подсчете срока исковой давности с даты заключения кредитного договора - с 05.12.2013 по 06.04.2015 - даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа -1 год 4 месяца 1 день, и с 24.12.2021 по 30.08.2022 - 8 месяцев 6 дней, в рамках взыскания кредитной задолженности с ответчика прошло 2 года 7 дней, поэтому на момент обращения в суд, срок исковой давности - 3 года не истек, истец не утратил право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности, принятого судом первой инстанции решения, в силу допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 этого же кодекса)

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое по условиям обязательства исполняются по частям, исчисляется в отношении каждой части обязательства.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судами платежи по кредитному договору являются повременными.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом времени судебной защиты по судебному приказу, срок исковой давности не пропущен, но не учел, что судебный приказ был вынесен в отношении периода задолженности с 05.11.2013 г. по 11.03.2015 г. на сумму 53758, 65 руб.: из которых основной долг 23004, 28 руб, проценты за пользование кредитом 6261, 31 руб, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 9493, 06 руб, пени по просроченному основному долгу 10000 руб, пени по просроченным процентам 5000 руб, а в настоящем иске заявлена задолженность за период с 15.11.2013 г. по 10.09.2019 г. в размере 147004, 46 руб, из которых 28205 руб. - основной долг, 118799, 46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, за период с 12.03.2015 г. по 10.09.2019 г. судебный приказ не выдавался, судебная защита отсутствовала и следовательно течение срока исковой давности в отношении указанного периода продолжалось на общих основаниях, при отсутствии иных оснований его перерыва или приостановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц