Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2852/2024[88-5380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1845/2023 (55RS0007-01-2023-001235-95) по иску Тихоновой Анны Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Тихоновой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихоновой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 руб, неустойка 181 760 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 43 050 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб, расходы по оплате акта экспертного исследования 6 000 руб. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 20 декабря 2022 г.

Неустойка была взыскана за период с 13 января 2022 г. по 22 июля 2022 г. от общей суммы убытков 86 100 руб.

29 декабря 2022 г. Тихоновой А.С. было направлено заявление (претензия) в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 20 декабря 2022 г. (151 день) от суммы 86 100 руб. в размере 130 011 руб. 16 января 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки в размере 11 193 руб. за период с 08 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г.

26 января 2023 г. Тихоновой А.С. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, однако, решением от 11 февраля 2023 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 818 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихоновой А.С. неустойка за период с 23 июля 2022 г. по 07 декабря 2022 г. (обе даты включительно) в размере 26 634 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 1 005 руб.

В кассационной жалобе Тихонова А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Закон "Об ОСАГО" предусматривает не только выплату страхового возмещения в денежной форме, но и организацию и оплату восстановительного ремонта, а также возмещение понесенных убытков в следствии нарушения условий договора ОСАГО. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 20 декабря 2022 г. Поскольку судом в пользу истца взыскивается сумма убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50%. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой А.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г. в пользу Тихоновой А.С. с АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 86 100 руб, неустойка 181 760 руб, штраф 43 050 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, исполнено страховой компанией 20 декабря 2022 г.

Из указанного судебного акта следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2021 г, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан Кузнецов Д.А.

29 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в нарушение норм действующего законодательства без согласия истца изменило форму страхового возмещения, выплатив в пользу истца денежные средства из расчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа - 31 700 руб.

В результате обращения истца к финансовому уполномоченному в её пользу ответчиком было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Судом был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 86 100 руб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной из среднерыночных цен 129 300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения - 43 200 руб. Осуществлено взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13 января 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 181 760 руб.

20 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" на счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения решения в общей сумме 322 410 руб.

09 января 2023 г. Тихоновой А.С. в страховую компанию было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2022 г. по 20 декабря 2022 г.

19 января 2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 11 193 руб. за период с 08 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г.

Из вышеуказанного решения также следует, что при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение экспертизы ООО "Страховой эксперт", согласно заключению которого N У-22-53626/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 62 500 руб, с учетом износа - 43 200 руб.

Выводы указанного заключения при рассмотрении указанного выше спора, а также настоящего спора опровергнуты не были, иная стоимость определена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 07 декабря 2022 г, начисленной исключительно на сумму недоплаченного, взысканного ранее страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 19 300 руб.

При этом указав, что на оставшуюся сумму убытков, исчисленную исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе добровольной выплаты ответчиком неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г, учитывая, что решение суда исполнено полностью 20 декабря 2022 г, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 07 декабря 2022 г, взыскав с ответчика в пользу истца 26 634 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря-мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исчислили неустойку исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а не на убытки, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

При этом, суды верно исходили из размера доплаты надлежащего страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой с учетом износа (43 200 руб.) и определенным размером выплаты без учета износа при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному (62 500 руб.).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц