Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2859/2024[88-5381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2023 (24RS0054-01-2022-001510-60) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Лавриненко Елене Николаевне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Лавриненко Е.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлено 15 000 руб. на 10 месяцев под 10% в месяц. При этом, сторонами согласовано условие о том, что в случае невыплаты процентов в установленный срок, со второго месяца просрочки процентная ставка за пользование займом увеличивается с 10% до 20%. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Лавриненко Ю.В. Обязательства по договору займа от 06 мая 2011 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 января 2014 г. с Лавриненко Е.Н, Лавриненко Ю.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма займа - 15 000 руб, проценты за период с 10 ноября 2012 г. по 14 декабря 2013 г. - 35 000 руб, а также судебные расходы. Указанное решение суда Лавриненко Е.Н. до настоящего времени не исполнено и сумма займа не возращена. В исковом заявлении Мамиконян Б.А. просил взыскать с Лавриненко Е.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 06 мая 2011 г. за период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 54 000 руб, а также расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Мамиконяна Б.А. с Лавриненко Е.Н. проценты по договору займа (расписке) от 06 мая 2011 г. за период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 53 950 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818, 18 руб, за составление искового заявления в размере 2497, 50 руб, а всего взыскано 58 265, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мамиконяна Б.А. к Лавриненко Е.Н. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он предъявлял исполнительный лист в отношении Лавриненко Е.Н. для принудительного исполнения в ОСП по Ужурскому району. В ходе исполнительных производств с Лавриненко Е.Н, а также солидарного должника Лавриненко Ю.В. принудительно взыскивались денежные средства по указанным исполнительным листам, приложив к жалобе выписку о безналичном перечислении денежных средств.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к делу вышеназванного документа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 06 мая 2011 г. между Мамиконяном Б.А. (займодавец) и Лавриненко Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. под 10 % в месяц на срок 10 месяцев (до 07 марта 2012 г.). Также, сторонами предусмотрено условие о том, что в случае невыплаты процентов в установленный срок, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка за пользование займом с 10% до 20%. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено Лавриненко Ю.В.

Поскольку обязательства по указанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, решением мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края по делу N 2-28/2014 от 20 января 2014 г. с Лавриненко Е.Н. и Лавриненко Ю.В. в солидарном порядке в пользу Мамиконяна Б.Л. взыскана сумма долга в размере 15 000 руб, проценты - 35 000 руб, возврат госпошлины - 1 700 руб. и судебные расходы 2 021 руб, а всего 53 721 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку договор займа, заключенный 05 июня 2011 г. между Мамиконяном Б.А. и Лавриненко Е.Н, не расторгнут, недействительным не признавался, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами за три года до предъявления иска. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 195, 196, 199, 207, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району от 20 апреля 2023 г, в производстве имеется только одно исполнительное производство в отношении должника Лавриненко Ю.В, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 057204035 о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. 53 721 руб, остаток задолженности составляет 53 703, 83 руб. При этом, в отношении должника Лавриненко Е.Н. о взыскании средств в пользу взыскателя Мамиконяна Б.А. производств нет ни в статусе "в исполнении", ни в статусе "окончен, прекращен".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мамиконяном Б.А. предъявлялся для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника Лавриненко Е.Н. о взыскании суммы займа по договору от 06 мая 2011 г, в материалы дела не представлено.

Поскольку основной долг по договору займа от 06 мая 2011 г. был взыскан решением мирового судьи от 20 января 2014 г, однако, в последующем, исполнительный лист в отношении Лавриненко Е.Н. к исполнению не предъявлялся более трех лет, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Мамиконян Б.А. пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию - сумме займа. При этом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы займа влечет пропуск срока исковой давности по требования об уплате процентов по такому займу за заявленный период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, установив, что после вынесения решения мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 января 2014 г. исполнительное производство в отношении должника Лавриненко Е.Н. не возбуждалось, в материалы дела не представлено доказательств предъявления Мамиконяном Б.А. для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника Лавриненко Е.Н. о взыскании суммы займа по договору от 06 мая 2011 г, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока предъявления к исполнению исполнительного листа по главному требованию - сумме займа, при этом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы займа влечет пропуск срока исковой давности по требования об уплате процентов по такому займу за заявленный истцом период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что в 2014 г. в его пользу с Лавриненко Е.Н. взыскивались денежные средства по договору займа, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц