Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2861/2024[88-5419/2024]

88-5419/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-161/2021 (24RS0013-01-2020-000836-52) по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Страховой Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр", Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г, и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт", ООО "Автотехосмотр", СПАО "Ингосстрах", З.М.С. о признании недействительной диагностической карты, ничтожным полиса ЕОСАГО и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензию.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительной подложной диагностическую карту N от 23.08.2018, выданную ООО "Страховой Эксперт" от имени ООО "Автотехосмотр" с подписью технического эксперта З.М.С, взыскать с ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт" стоимость диагностической карты 1000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт", ООО "Автотехосмотр" моральный вред 6000000 рублей; штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Емельяновского районного суда от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований К.Л.В. к ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт". ООО "Автотехосмотр", З.М.С. о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Емельяновского районного суда от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Л.В. - без удовлетворения.

10 февраля 2022 г. ответчик ООО "Эксперт Сервис" представил в суд заявление о взыскании понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с К.Л.В. 500 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей.

Требования мотивированы тем, что между указанным ответчиком и ООО "Субъект права" заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому произведена в полном объеме в сумме 500 000 руб, услуги оказаны.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г, с К.Л.В. в пользу ООО "Эксперт - Сервис" в возмещение судебных расходов взыскано 56 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт Сервис" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение о взыскании с истца судебных расходов в размере 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из объема заявленных истцом требований. Учитывая, что представители ответчика не являются адвокатами, применение минимальных ставок стоимости юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 при определении разумности понесенных ответчиком расходов, является некорректным. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ответчика без вызова лиц участвующих в деле, не указав в мотивировочной части решения причин отказа в их вызове. Полагает установленный судом размер судебных расходов явно заниженным.

В кассационной жалобе К.Л.В. просит определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что представители Л.А.А, М.И.В. и К.М.Г, участвующие при рассмотрении дела на стороне ответчика на основании выданных ответчиком доверенностей являются его аффилированными лицами, не имеют никакого отношения к договору на оказание юридических услуг N заключенному с ООО "Субъект Права". Какое отношение они имеют к данному обществу судом не установлено, как и то, кому произведена оплата за предоставленные юридические услуги. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов явно завышенной, учитывая участие представителей только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Дело являлось простым, следовательно не имелось необходимости производить оплату на столь значительную сумму.

К судебным расходам подлежащим самостоятельной компенсации не относятся расходы на получение судебного акта, написание заявления на получение судебного акта, ознакомление с материалами дела.

Возражения на кассационные жалобы не поступали.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Между ООО "Эксперт Сервис" и ООО "Субъект Права" 15.06.2020 г. был заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Субъект Права" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по комплексному сопровождению судебного дела N по исковому заявлению К.Л.В. о признании недействительной диагностической карты, включая изучение представленных документов и консультацию по всем возникшим вопросам, подготовку и подачу необходимых документов правового характера, в том числе отзыва на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, жалоб и частных жалоб, осуществление непосредственного представительства интересов заказчика в суде и информирование его о ходе дела (п. 2 договора). Согласно п. 7 договора стоимость услуг составила 500 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 17.11.2021 по указанному договору (т. 5 л.д. 196), исполнителем были изучены представленные заказчиком документы, проведено консультирование по возникшим в связи с рассмотрением указанного дела вопросам, подготовлены и поданы необходимые документы правового характера, представители ООО "Субъект Права" принимали участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.08.2020, 24.09.2020, 09.12.2020. 28.01.2021, 17.03.2021), а также в суде апелляционной инстанции (30.06.2021) и кассационной инстанции (09.11.2021).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением N 317 от 10.03.2021 (т. 5 л.д. 195).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителей ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.09.2020, 28.01.2021. 17.03.2021) снизил размер понесенных расходов до 56 000 руб, включив в них также подготовку ходатайств об ознакомлении и выдаче судебных актов, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ документов после ознакомления с материалами дела для подготовки возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в частных жалобах не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Однако с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что ООО "Эксперт Сервис" не предоставил сведения о том, в каких отношениях представители ответчика Л.А.А, М.И.В. и К.М.Г, принимавшие участие в рассмотрении дела, состояли с ООО "Субъект Права", с которым ответчиком был заключен договор и произведена оплата оказанных услуг.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. между ООО "Эксперт Сервис" и ООО "Субъект Права" заключен договор N на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 500 000 руб, которые были оплачены заказчиком в полном объеме на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли Д.Р.Б, Л.А.А, М.И.В. и К.М.Г. при этом действовали они на основании доверенностей, выданных им ООО "Эксперт Сервис", имеющихся в материалах дела.

При этом доказательств того, что Д.Р.Б, Л.А.А, М.И.В. и К.М.Г. представлять интересы ООО "Эксперт Сервис" было поручено ООО "Субъект Права", материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, подлежали установлению и оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, что судом сделано не было.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда первой инстанции, К.Л.В. указывал на данные обстоятельства.

Однако, в нарушение положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, данные доводы оставил без надлежащей проверки, достоверно не установил, были ли Д.Р.Б, Л.А.А, М.И.В. и К.М.Г. уполномочены представлять интересы ООО "Эксперт Сервис" от имени и по поручению ООО "Субъект Права", в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений, в том числе наличие у указанных лиц права действовать от лица ООО "Субъект Права" без доверенности, поскольку ООО "Эксперт Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов на представителей в рамках договора заключенного с ООО "Субъект Права", а не непосредственно с указанными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, надлежало разрешить вопрос об объеме оказанных в рамках настоящего дела ООО "Субъект Права" юридических услуг по представленному договору.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств иные доводы кассационной жалобы (об объеме и стоимости оказанных услуг) подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований и соответственно оценки обоснованности принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении вопроса суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц