Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2878/2024[88-5382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 (42RS0031-01-2022-000693-79) по иску Головешкина Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головешкин Е.В. обратился с иском к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2021 г. в г. Прокопьевск произошло ДТП с участием автомобиля ТОYОТА SPRINTER, под управлением Морозова В.В. и автомобиля HYUNDAI TUCSON, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен вред.

25 июня 2021 г. истцом в АО "СК "Астро-Волга" подано заявление о страховом возмещении. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, 05 июля 2021 г. выдано направление на ремонт N к ИП Лузину С.В. Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением СТО работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в ООО "Сибирский экспертный центр", заключением которого установлено, что работы в отношении автомобиля истца выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет 266 600 руб.

18 ноября 2021 г. истцом направлено заявление в АО "СК "Астро-Волга" с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта, на которое получен ответ от 30 ноября 2021 г. о том, что по результатам осмотра автомобиля недостатков в ремонте не выявлено. Учитывая, что заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято АО "СК "Астро-Волга" 26 ноября 2021 г, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16 декабря 2021 г, просрочка составляет 526 дней.

Просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению ущерба в размере 278 000 руб.; стоимость независимой оценки ущерба 20 000 руб.; неустойку за период с 17 декабря 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 278 000 руб. из расчета 1 % от суммы 278 000 руб, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; возмещение расходов на услуги представителя 30 000 руб, за оформление доверенности 1 700 руб, а также почтовые расходы.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Головешкина Е.В. страховое возмещение в размере 278 000 руб, штраф 139 000 руб, неустойка 400 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки по определению качества восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 337, 20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "НЭО-Партнер" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы N от 05 мая 2023 г. в сумме 30 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 670 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы. В обоснование кассационной жалобы указывает, что взыскав страховое возмещение в размере 278 000 руб. без учета ранее выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 164 500 руб, был превышен лимит ответственности страховщика (400 000 руб.). Доказательств того, что ремонт был выполнен некачественно, и имеются недостатки ремонта, истцом не представлено. Ссылается на то, что АО "СК "Астро-Волга" не было заблаговременно уведомлено о проведении судебной автотехнической экспертизы и осмотра транспортного средства, в связи с чем не имело возможности выразить свою позицию. Фотографии поврежденного автомобиля у Общества не запрашивались, что свидетельствует о проведении экспертного исследования не в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно была взыскана неустойка из расчета 1 %, поскольку направление на восстановительный ремонт было направлено без нарушения срока, срок восстановительного ремонта также нарушен не был. Неустойка не могла превышать сумму 400 000 руб, и подлежала снижению. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Оснований для взыскания штрафа также не имелось, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Головешкина Е.В. о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафа и снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В возражениях Головешкин Е.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 12 мая 2021 г. Говешкин Е.В. заключил договор ОСАГО с АО "СК "Астро-Волга" в отношении принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI TUCSON.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, правого переднего диска колеса с резиной, заднего правого диска колеса, переднего бампера, а также имели место скрытые повреждения.

Головешкин Е.В. 25 июня 2021 г. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением об убытке, и в этот же день страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором указано на выявленные в результате осмотра повреждения.

05 июля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Лузин С.В, 26 октября 2021 г. ремонтные работы были окончены, о чем составлен приемо-сдаточный акт, ИП Лузину С.В. страховщиком оплачено 164 500 руб. платежным поручением от 23 ноября 2021 г.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля, истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, о необходимости устранения которых, а также об организации экспертизы, истец уведомил страховщика в претензии 18 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, с участием собственника Головешкина Е.В, в котором указано, что собственник не смог сформулировать свои претензии по конкретным недостаткам ремонта, признаков некачественного ремонта не выявлено. Также указано замечание собственника "не согласен, что нет признаков некачественного ремонта".

Согласно ответу АО "СК "Астро-Волга" от 30 ноября 2021 г. обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 29 мая 2021 г. исполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению NН от 02 июля 2021 г. (окончено 02 июня 2022 г.), выполненному ООО "Сибирский экспертный центр", по заказу Головешкина Е.В, с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля истца HYUNDAI TUCSON выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП - 29 мая 2021 г, определена в размере 266 600 руб. (без учета износа), 164 400 руб. (с учетом износа).

06 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возместить сумму недостатков в размере 266 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и неустойку.

28 июня 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязательства исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. Головешкину Е.В, обратившемуся 25 июля 2022 г. с соответствующим заявлением, отказано во взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 266 600 руб, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, и при этом указано на то, что поскольку в результате ДТП от 29 мая 2021 г. пассажиру транспортного средства были причинены телесные повреждения, то финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что заявитель не вправе требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЕО-Партнер" от 05 мая 2023 г. на автомобиле истца HYUNDAI TUCSON имеются недостатки, связанные с восстановительным ремонтом, произведенным ИП Лузиным С.В. после ДТП от 29 мая 2021 г. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа и без учета износа составляет 171 642 руб. и 278 000 руб, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик не организовал в установленные сроки осуществление повторного восстановительного ремонта, а также не выдал истцу направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Приняв заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЕО-Партнер" от 05 мая 2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, вызванного некачественным ремонтом, определив размер указанного возмещения в сумме 278 000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 139 000 руб, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки по определению качества восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 337, 20 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установив организацию страховщиком истцу некачественного ремонта, последний вправе получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа в виду не организации страховщиком повторного восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта в размере 278 000 руб. является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости, обоснованно отклонив доводы кассатора о необходимости учета в пределах лимита ответственности оплаченный страховщиком некачественный ремонт в размере 164 500 руб, поскольку страховщиком в денежной форме истцу страховое возмещение не осуществлялось.

Установив не организацию страховщиком в установленные сроки осуществление повторного восстановительного ремонта, суды верно исчислили неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения, а не 0, 5 %, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, что соответствует вышеприведенному нормативно-правовому регулированию.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции предельного размера неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы кассатора об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованности присужденного штрафа и наличии оснований для снижения штрафа, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о порочности заключения судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взысканных расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовались действующим законодательством, верно истолковав нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, расходы истца, понесенные в связи с досудебной оценкой, были обусловлены необходимостью как обращения с претензией к страховщику в связи с некачественным ремонтом, к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд, в связи с чем обоснованно признаны судами судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц