Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2893/2024[88-5314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-007854-69 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бригинской Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Бригинской Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бригинской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления - анкеты от 5 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком Бригинской А.А. с момента активации кредитной карты 9 декабря 2018 г. был заключен договор кредитной карты N0345117592 с лимитом задолженности 120 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 21 марта 2022 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составила 151096, 81 руб, из которых: 117889, 84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31368, 23 руб. - просроченные проценты, 1838, 74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за период с 15 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 221, 94 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2023 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Взыскана с Бригинской Анны Анатольевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0345117592 от 09.12.2018 в размере 151 096, 81 руб, а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в размере 4 221, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2023 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Бригинской Анны Анатольевны в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 0345117592 от 9 декабря 2018 г. за период с 15 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 129492 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3618 рублей 20 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что лимит по кредитной карте был ограничен 120000 руб. Она не имеет возможности представить расчет задолженности, поскольку банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, удалив всю историю банковских операций. Считает незаконным действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в аресте счетов ответчика в ПАО "Сбербанк России". Не оспаривая размер основного долга, выражает несогласие с размером процентов, основания несогласия в жалобе не приводит.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Бригинская А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N0345117592, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях, указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Ответчиком обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту за период с 15 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. составила 151 096, 81 руб, из которых: 117 889, 84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 368, 23 руб. - просроченные проценты, 1838, 74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела установила, что на основании заявки на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты N0345117592 заемщику Бригинской А.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составила 29.777% годовых при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей при погашении кредита минимальными платежами, кредит предоставляется бессрочно. Приложением к индивидуальным условиям кредита определен тарифный план ТП 7.27, которым установлен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом/выпиской по счету, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет от 20 марта 2022 г. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, согласно которому задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 20 марта 2022 г. составила 151 096, 81 руб, из которых: 117 889, 84 руб. - кредитная задолженность, 31 368, 23 руб. - проценты, 1 838, 74 руб. - иные платы и штрафы.

АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением от 23 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебный приказ от 11 мая 2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Бригинской А.А. отменен.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по карте, указав, что факт заключения сторонами договора, факт получения ответчиком денежных средств по кредитной карте, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что повлекло образование задолженности установлено.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика, поскольку судом не были учтены платежи ответчика по погашению задолженности, имевшие место до вынесения судом решения, в размере 6609, 89руб. и 15000руб.

С учетом указанных платежей, судебная коллегия апелляционной инстанции определилако взысканию с ответчика 129492, 92руб, пересчитав также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив, что обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем банком в одностороннем порядке досрочно истребована вся сумма кредита с причитающимися процентами, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы об одностороннем изменении кредитного лимита истцом несостоятельно, поскольку доказательствами не подтверждается, а сам по себе факт проведения заемщиком расходной операции по карте на сумму менее установленного кредитного лимита о таком изменении не свидетельствует. Обращаясь с заявкой о выдаче кредита, ответчик просила банк о предоставлении ей кредитной карты с лимитом в размере 300 000руб.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности без приведения конкретных мотивов отклоняются, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении норм материального права.

Довод об удалении банком истории банковских операций, что препятствует ответчику предоставить собственный расчет задолженности, не опровергает правильность расчета, представленного ответчиком, которым руководствовался суд и который ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, а также не опровергает установленный судебной коллегией размер задолженности.

Доводы о наложении ареста на ее счета в Сбербанке, что вынудило Бригинскую А.А. оплачивать ипотечный кредит путем личного посещения банка, не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятых судебных актов, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бригинской Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова