Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2897/2024[88-5359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2022 (УИД 54RS0032-01-2022-001916-34) по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области к Рискину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рискина Александра Сергеевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 (далее - МИФНС N 19) по Новосибирской области обратилась с иском к Рискину А.С. о взыскании 90 961 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Рискин А.С. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021г. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 699702, 94 руб. В представленной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2021 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 90961, 00 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2021 г. составила 96 961 руб, (из расчета (699702, 94X13%). По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Рискину А.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 на основании решения о возврате N от 24.04.2022. Однако, в дальнейшем инспекцией установлено, что ранее в 2009 году Рискину А.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 135000, 00 руб. Год начала использования вычета-2007. Сумма налога, возвращенная налогоплательщику, 17550, 00 руб. Из вышеизложенного следует, что инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумме 90961, 00 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2023, взыскана с Рискина А.С. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Новосибирской области сумма неосновательного обогащения в размере 90961 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Рискин А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела и не отложил рассмотрение дела для повторного вызова ответчика. Суд ограничил процессуальное право ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Судами неправильно применен закон, редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета, и в ней нет указания на получение вычета впервые. Поскольку ответчик впервые воспользовался вычетом в 2009 году, и ему был предоставлена сумма вычета 108511 руб, а предельно допустимая величина расчета 600 000 руб, поэтому переплата по возвращенному НДФЛ составила 30 511 руб. Указание суда на то, что норма закона о получении вычета по нескольким объектам не применима к тем, кто воспользовался правом на вычет до 2014 года, дискриминирует налогоплательщиков, которые получили имущественный вычет в суммах менее предельной величины и предельная величина в два раза меньше по сравнению с теми, кто впервые воспользовался вычетом после 2014 года. Суд не определилпредмет и средства доказывания, ответная сторона не имела информации: какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и предоставить суду дополнительные доказательства в нужном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рискин А.С. состоит на учете в МИФНС N19 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

18.03.2022 Рискин А.С. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 699 702, 94 руб.

В декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной 18.03.2022, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 699702, 94 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2021 год составила 90961, 00 руб. (из расчета (699702, 94*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Рискину А.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме 90961, 00 руб, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога NN, 108341, 108318, 54459 от 24.04.2022.

Ранее, 30.01.2009 Рискин А.С. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год.

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 135000, 00 руб.

В декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной 30.01.2009, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 135000, 00 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2007 год составила 17550 руб. (из расчета (135000*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Рискину А.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2007 год в сумме 17550, 00 руб, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога N от 10.03.2009.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для выплаты в пользу ответчика денежных средств в размере 90961, 00 руб, что говорит о наличии признака неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы с учетом общего принципа существования закона во времени является его действие на будущее время, то есть к правоотношениям сторон применяются нормы законодательства о налогах и сборах, действующие в период возникновения указанных правоотношений, если только законом, вступившим в силу позднее, не придана вновь введенным нормам права обратная сила.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2012 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, судами при разрешении спора правильно не применены положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, тогда как право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

При установленных обстоятельства судами сделан верный вывод о том, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости мог быть предоставлен ответчику только один раз и поскольку он ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением ответчиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено, даже если предельный размер такого вычета не был исчерпан заявителем.

Учитывая, что Рискин А.С, получив имущественный налоговый вычет за 2007 г, реализовал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем приобретение им квартиры и получение повторно имущественного налогового вычета в 2021 г. привело к его неосновательному обогащению, которое было обоснованно взыскано с него в бюджет на основании положений пункта ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, как опровергнутые материалами дела, содержащими сведения о нарушении судебного извещения по надлежащему адресу ответчика, который его не получил без уважительных причин, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение, позволяющее суду в силу положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, вопреки позиции кассатора, является правом, а не обязанностью суда. Право на обжалование решения суда в апелляционном порядке было реализовано ответчиком.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рискина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер