Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-29095/2023[88-2434/2024-(88-28687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-000829-79по иску Киргинцева Алексея Николаевича к Миронову Андрею Александровичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Миронова А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киргинцев А.Н. обратился с иском к Миронову А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что с февраля 2022 г. Киргинцев А.Н. является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ответчик является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Соглашение о порядке пользования обозначенным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто.

Уточнив исковые требования по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истец просил определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с вариантом N 1 судебной экспертизы; обязать ответчика перенести постройки (теплицу, душ, сарай), расположенные на предоставленной в пользование истцу части земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, расходов по оплате экспертизы 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком фактической площадью 1 040 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование:

Киргинцеву А.Н. часть земельного участка площадью 582 м2 в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка

Координаты, м

"данные изъяты"

Миронову А.А. часть земельного участка площадью 458 м2 согласно следующим координатам характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка

Координаты, м

"данные изъяты"

На Миронова А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу перенести постройки (теплицу, душ, сарай), расположенные на определенной в пользование Киргинцева А.Н. части земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

С Миронова А.А. в пользу Киргинцева А.Н. взысканы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мироновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор не согласен с порядком пользования, установленным данными судебными актами, а также с размерами взысканных с ответчика судебных расходов. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание. Ссылается на то, что до смены собственника сложился многолетний порядок пользования земельным участком, в связи с чем считает, что к истцу перешел тот же объем и те же условия пользования общим имуществом (ст. 35 ЗК РФ).

Отмечает, что Киргинцев А.Н. имеет намерение в части земельного участка, занятого под огород, возвести новое строение, поэтому его главное намерение - отобрать большую часть земельного участка по задней меже, лишив ответчика и его отца огорода. Также указывает, что порядок пользования земельным участком определен без учета фактических построек, функций частей земельного участка, наличия строений на участке, что нарушает права и законные интересы ответчика в пользовании земельным участком.

Также указывает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются для него существенными, поскольку он получаю пенсию по инвалидности, размер которой низкий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора дарения от 14 декабря 2011 г. зарегистрировано право собственности Миронова А.А. на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договоров дарения от 15 февраля 2022 г, а также купли-продажи от 22 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности Киргинцева А.Н. на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

До указанных сделок собственниками дома и земельного участка являлись бывшие супруги ФИО6 и ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, подсобными помещениями, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, подсобными помещениями удовлетворены исковые требования ФИО6, определены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1041, 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: по правой меже 47, 01 кв.м, по левой меже 47, 91 кв.м по "адрес" 21, 2 кв.м. по задней меже 21, 7 кв.м; определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1041, 36 кв.м по "адрес", выделен ФИО6 земельный участок, площадью 583, 16 кв.м, что соответствует 56/100 доли в праве собственности; выделен ФИО7 земельный участок площадью 485, 20 кв.м, что соответствует 44/100 доли в праве собственности; для обеспечения прохода и устройства "ремонтных зон" выделены участки общего пользования, обозначенные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 82, 36 кв.м; признано за ФИО6 право собственности на 56/100 доли земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"; признано за ФИО7 право собственности на 44/100 доли земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"; взыскано в пользу ФИО6 с ФИО7 в возмещение судебных расходов 35075, 18 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано; взыскана с ФИО7 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6141, 78 руб.

Кассационным определением Омского областного суда от 3 марта 2010 г. уточнена мотивировочная и резолютивная части вышеуказанного решения суда указанием в абзаце 4 его резолютивной части на площадь выделяемого ФИО7 земельного участка, равного 458, 20 кв.м вместо "указания о выделении земельного участка площадью 485, 20 кв.м", а так же указанием на взыскание с ФИО7 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5168, 54 руб. вместо указания "о взыскании 6141, 78 руб."; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Исходя из пояснений ответной стороны, данный порядок пользования обозначенным земельным участком не соблюдается.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО "Статус" от 26 мая 2023г. N 104/2023 на земельном участке установлена принадлежность объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, варианты порядка пользования земельным участком определены исходя из данных, полученных в ходе производства работ, а именно: площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1040 кв.м. В соответствии с размером принадлежащих Киргинцеву А.Н. и Миронову А.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: Киргинцеву А.Н. принадлежит 582 кв.м, что соответствует 56/100 долей на земельный участок, площадью 1040 кв.м; Миронову А.А. принадлежит 458 кв.м, что соответствует 44/100 долей на земельный участок, площадью 1040 кв.м.

Предложено два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком.

Согласно первому варианту пользования земельным участком Киргинцеву А.Н. выделена в пользование часть земельного участка площадью 582 кв.м в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, указанными экспертом. Миронову А.А. выделена в пользование часть земельного участка площадью 458 кв.м согласно следующим координатам характерных точек земельного участка, указанными экспертом. В соответствии с первым вариантом предусмотрен перенос (разбор) строений на территорию, предполагаемую к использованию Мироновым А.А.

В соответствии со вторым вариантом пользования земельным участком Киргинцеву А.Н. выделена в пользование часть земельного участка площадью 560 кв.м. в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка. Миронову А.А. выделена в пользование часть земельного участка площадью 436 кв.м согласно следующим координатам характерных точек земельного участка.

При этом в данном случае предусмотрены территории общего пользования, площадью 44 кв.м, предполагаемые к использованию Киргинцевым А.Н. и Мироновым А.А. и принадлежащие им в равных долях (по 22 кв.м каждому), которые предусмотрены с целью осуществления доступа (прохода).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что какого-либо сложившегося фактического порядка пользования спорным земельным участком между сторонами не заявлено, доказательств установления фактически сложившегося порядка добровольным соглашением сторон суду не представлено, в связи с чем определилпорядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным экспертом в заключении ООО "НЭО "Статус" от 26 мая 2023 г. N 104/2023 вариантом N 1, указав, что данный вариант наиболее соответствует идеальным долям сособственников и требованиям законодательства, исключает наличие территорий общего пользования, влекущее возможность возникновения споров относительно её использования сторонами, позволяет огородить выделенные в пользование сторонам части земельного участка в целях их использования собственниками.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования и устанавливая порядок пользования по первому варианту, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что добровольно порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Напротив, между ними существуют конфликтные отношения. В связи с чем данный вариант наиболее соответствует идеальным долям сособственников и требованиям законодательства, исключает наличие территорий общего пользования, влекущее возможность возникновения споров относительно её использования сторонами, позволяет огородить выделенные в пользование сторонам части земельного участка в целях их использования собственниками.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и оплаты услуг представителя и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Киргинцева А.Н. в полном объеме, суды правомерно возложили соответствующие расходы на ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.