Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-29233/2023[88-2523/2024-(88-28776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0017-01-2022-000834-73 по иску Кривко Василия Григорьевича к Шеленбергу Владимиру Яковлевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка

по кассационной жалобе представителя Кривко В.Г. - Курбатова В.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривко В.Г. обратился в суд с иском к Шеленбергу В.Я. о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес" вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

5 сентября 2022 г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с целью его выдела в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Сведения о необходимости согласования проекта межевания были опубликованы в еженедельной газете Крутинского района Омской области "Сельская трибуна" от 9 сентября 2022 г. N 35.

10 октября 2022 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я, в которых он указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом ЗАО "Оглухинское" и его пайщиками. Повторно Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Считает возражения Шеленберга В.Я. необоснованными, направленными лишь на затягивание процедуры выдела земельного участка.

Просил суд признать необоснованными возражения Шеленберга В.Я. от 10 октября 2022 г. на проект межевания земельного участка, выделяемого Кривко В.Г. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 5 сентября 2022 г, подготовленный кадастровым инженером Гаркушей Н.Н, признать размеры и местоположение земельного участка согласованными.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 11 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Кривко В.Г. - Курбатовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки рассмотрения возражений ответчика Шеленберга В.Я. на проект межевания земельных участков. Рассмотрение вопроса о согласии арендатора выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку данный вопрос не является предметом согласования в рамках процедуры, установленной ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отмечает, что в данном судебном споре требования о признании законным выдела земельного участка не заявлялись, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к рассмотрению дела ООО "Оглухинское" в лице конкурсного управляющего (как арендатора), а также для установления в рамках данного судебного разбирательства факта наличия (отсутствия) согласия арендатора на выдел земельного участка, так как данные фактические обстоятельства лежат за рамками рассмотрения настоящего спора и к нему не относятся.

Также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о необходимости получения согласия арендатора на этапе согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в порядке, установленном статьей 13.1. Закона N 101-ФЗ, в рамках утверждения проекта межевания земельных участков.

Кроме того, полагает, что суды формально, без учета интересов участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также обстоятельств длительного неисполнения арендатором условий договора аренды, мер направленных участником долевой собственности на расторжение договора аренды, применил к правоотношениям сторон правовые позиции, приведенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 июля 2017г.

Указывает, что возражение Шеленберга В.Я. относительно размера и местоположения границ земельного участка, в соответствии с представленным проектом межевания являются формальными и ничем не подтвержденными. Основания для отказа судами в снятии указанных возражений и согласовании границ и местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания отсутствуют.

Отмечает, что выдел земельного участка в счет земельных долей истца, согласно проекту межевания, не нарушает прав и законных интересов ответчика, как участника долевой собственности.

Утверждает, что действия ответчика являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Кривко В.Г. - Болдырь А.Б, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кривко В.Г. является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 172418011 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

5 сентября 2022 г. по заданию Кривко В.Г. кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей.

9 сентября 2022 г. в еженедельной газете Крутинского района Омской области "Сельская трибуна" N 35 опубликованы сведения о согласовании проекта межевания, возможности ознакомления с ним и направлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

10 октября 2022 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я. (собственник 1/950 земельной доли), в которых он указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом и пайщиками данного хозяйства. В тот же день Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шеленберг В.Я. также является учредителем ООО "Оглухинское".

27 февраля 2017 г. между собственниками земельных долей (арендодателями) земельного участка с кадастровым номером N в лице ФИО7, действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 января 2017 г, и ООО "Оглухинское" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

2 марта 2017 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок обременен правом аренды ООО "Оглухинское" на период с 2 марта 2017 г. по 2 марта 2066 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что выдел земельного участка, обремененного правом аренды ООО "Оглухинское", не может быть осуществлен без согласия последнего, которое получено не было.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года NN 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в период действия договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик изменяемого земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, приведенных в судебных постановлениях и правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что выдел долей истцом в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения допускается только с согласия иных собственников и арендаторов земельных участков, установив, что истцом согласие на выдел, в том числе, от арендатора не получено, возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей направлены своевременно кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, возражения оформлены в соответствии с требованиями закона, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе требований о признании проекта межевания согласованным.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривко В.Г. - Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи