Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-29293/2023[88-2844/2024-(88-29099/2023)]

N 88-2844/2024

г. Кемерово 4 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N 22RS0065-02-2023-004907-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (далее - ООО "КРАСНОТАЛ") обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, предоставлен срок до 18 сентября 2023 г. для устранения недостатков.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г. Барнаула Алтайского края, разъяснено право на обращение с данным иском в Заринский городской суд Алтайского края.

В кассационной жалобе ООО "КРАСНОТАЛ" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассатор указывает, что днем обращения в суд является дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи (8 августа 2023 г.). Поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", с 9 августа 2023 г, исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Полагает, что на стадии принятия искового заявления суд может проверить только его соответствие требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе истребовать доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд, поскольку есть возможность передачи дела по подсудности в случае выяснения в ходе его рассмотрения, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Установление обстоятельств или истребование доказательств относятся к рассмотрению по существу, данные действия не могут быть совершены до возбуждения гражданского дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "КРАСНОТАЛ" относительно сведений об ответчике ФИО1 указало фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика в качестве одного из идентификаторов, а также адрес места жительства: "адрес", относящийся к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. Однако истцом не была указана дата рождения ФИО1

9 сентября 2023 г. в 10 час. 08 мин. помощником судьи составлена справка по результатам звонка в краевое адресное бюро (отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю), согласно которой получены сведения о паспортных данных ФИО1, ее дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации с 9 августа 2023 г. по адресу: "адрес", который к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не относится.

Возвращая исковое заявление ООО "КРАСНОТАЛ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения вышеуказанных сведений о регистрации ФИО1 исковое заявление не было принято к производству, а судья располагал сведениями об адресе регистрации ответчика по месту жительства, не относящегося к юрисдикции Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд может проверить только его соответствие требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе истребовать доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд, отклоняются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истребование соответствующих сведений об участниках процесса именно на стадии принятия искового заявления, то есть до возбуждения гражданского дела, прямо предусмотрено нормами статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае информация истребована судом не с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств и рассмотрения спора по существу, а в связи с необходимостью уточнения данных об участниках процесса и проверки соблюдения требования о подсудности иска данному суду, указанные вопросы по смыслу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются при принятии искового заявления.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРАСНОТАЛ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева