Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29341/2023[88-2572/2024-(88-28826/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-001055-44) по иску Дунаева Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Олег Михайлович (далее - Дунаев О.М, истец) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что Дунаев О.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" с 2003 г. по 14 ноября 2022 г. Общий стаж трудовой деятельности составил 36 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Из справки "данные изъяты" N следует, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в процентах - "данные изъяты"

Также согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено.

ООО "Разрез Черемховуголь" истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда.

В связи с тем, что длительное время истец работал в ООО "Компания "Востсибуголь", он считает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье, ему должен возместить ответчик.

Дунаев О.М. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. исковые требования Дунаева О.М. удовлетворены.

С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Дунаева О.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 рублей, кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, компенсация морального вреда истцу за все годы работы на предприятиях угольной промышленности была выплачена ООО "Разрез Черемховуголь" в соответствии с условиями коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения.

Кассатор полагает, что судом не была учтена степень вины ответчика с учетом продолжительности его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", а также то, что работа у ответчика в подвергнутый анализу период не могла повлечь возникновение у истца профессионального заболевания, являющегося результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не установлены факты нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда, а также отсутствие доказательств, того, что истец утратил возможность трудиться.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаев О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разные периоды с 09 сентября 1981 г. по 14 ноября 2022 г, периодически состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора.

Согласно трудовой книжки Дунаев О.М. работал с 9 сентября 1981 г..по 2 декабря 1981 г..вскрышной участок N 2 "Разрез Харанорский" Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора (производственная практика); с 16 марта 1982 г..по 29 апреля 1982г. горный участок N 2 Разрез "Хабольджинский" объединения "Востсибуголь", помощник машиниста экскаватора 5 разряда (преддипломная практика); с 29 июля 1982 г..по 12 октября 1982 г..Вскрышной участок N 3 "Разрез Харановский" Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора; с 27 октября 1982 г..по 24 октября 1984 г..служба в рядах Советской Армии; с 26 ноября 1984 г..по 30 июня 1987 г..участок горных работ N 2 Разреза "Черемховский" ОАО "Востсибуголь", помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 "У") 4 разряда; с 1 июля 1987 г..по 30 июня 2000 г..участок горных работ N 2 Разреза "Черемховский" ОАО "Востсибуголь", помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 "У") 5 разряда; с 1 июля 2000 г..по 31 марта 2003 г..участок горных работ N 2 Разреза "Сафроновский" ОАО "Востсибуголь", помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 1 апреля 2003 г..по 6 декабря 2006 г..участок горных работ N 2 ООО "Разрез Черемховский" помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 7 декабря 2006 г..по 23 июня 2008 г..участок горных работ N2 Филиала "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь" помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 2 июля 2008 г..по 20 октября 2008 г..ООО "Частное охранное агентство "Стелс" г..Иркутск охранник - стажер; с 11 март 2009 г..по 31 марта 2009 г..Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения "Парк культуры и отдыха г..Черемхово" уборщик территории на летний сезон; с 1 апреля 2009 г..по 5 октября 2009 г..Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения "Парк культуры и отдыха г..Черемхово" моторист; с 12 марта 2010 г..по 7 июля 2014 г..ООО "ВостСибЭнергоУголь" машинист экскаватора 5 разряда; с 3 июля 2014

г..по 23 февраля 2015 г..участок горных работ N 2 Филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 24 февраля 2015 г..по 31 марта 2016 г..участок горных работ N 1 Филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 1 апреля 2016 г..по 31 октября 2019 г..участок горных работ N 1 Филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" помощник машиниста экскаватора 6 разряда; с 1 ноября 2019 г..по 14 ноября 2022 г..Участок горных работ N1 ООО "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" помощник машиниста экскаватора 6 разряда.

Общий стаж трудовой деятельности Дунаева О.М. составляет более 36 лет, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь", Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".

Актом о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. года Дунаеву О.М. установлены профессиональные заболевания: вибрационная "данные изъяты" При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

8 ноября 2022 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 ноября 2022 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии "данные изъяты", выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4".

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", заключенного на три года (на период 2021-2024 годы) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

На основании приказа ООО "Разрез "Черемховуголь" Дунаеву О.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факты причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний - "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных и физических страданий, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" учитывая выплату истцу ООО "Разрез "Черемховуголь" денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Дунаева О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

Также с ООО "Компания "Востсибуголь" в доход бюджета муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда дополнительно указала на то, что выплаченная ООО "Разрез Черемховуголь" компенсация морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", является недостаточной, не возмещающей в полной мере причиненный истцу моральный вред, в том числе исходя из характера профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагая определенный размер компенсации разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд учел все конкретные обстоятельства по делу, значительный период работы истца в ООО "Компания Востсибуголь" в неблагоприятных условиях, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессиональных заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, прохождении обследований, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчика, привели к возникновению у истца профессиональных заболеваний: "данные изъяты" приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины Дунаева О.М. в развитии профессионального заболевания, добровольной выплаты ООО "Разрез Черемховуголь" истцу в счет компенсации морального вреда 309 645 рублей 72 копейки, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере 90 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" доводы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика с учетом продолжительности его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", а также о том, что работа у ответчика в подвергнутый анализу период не могла повлечь возникновение у истца профессионального заболевания, являющегося результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, судом не установлены факты нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда, а также об отсутствии доказательств, того, что истец утратил возможность трудиться, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы стороны ответчика о компенсации морального вреда истцу за все годы работы на предприятиях угольной промышленности ООО "Разрез Черемховуголь" в соответствии с условиями коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно судом в рамках разрешения данного спора был определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что стаж работы истца в компании ответчика составляет 10 лет 3 месяца, тогда как общий стаж во вредных условиях составляет 35 лет 9 месяцев, поскольку продолжительность работы истца у ответчика учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле других работодателей не заявлял, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степени тяжести диагноза профессионального заболевания, установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени нравственных и физических страданий истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с профессиональными заболеваниями.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года N311-ФЗ, безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер и с учетом продолжительности периода работы истца на предприятии ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дунаева О.М. компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: