Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2945/2024[88-5370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2023 (УИД 24RS0035-01-2022-002608-04) по иску Батяшова Кирилла Сергеевича к Наумовой Марзие Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Батяшова Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Батяшов К.С. в суд с иском к Наумовой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Наумова М.Г. получила от истца денежные средства 11.03.2022 в сумме 33 000 руб. и 16.03.2022 в сумме 100 руб, всего в общем размере 84 100 руб, денежные средства были перечислены путем безналичного перевода со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика. Указанные переводы денежных средств истцом изводились с целью заключения договора займа, однако, ответчик уклонилась от заключения договора займа в письменной форме, соответственно не возникло договорных отношений между истцом и ответчиком. Требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик игнорировала.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Батяшов К.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представил доказательства перечисления ответчику спорных денежных средств, а ответчик не представила доказательства, подтверждающие их получение на основании договора. Считает недоказанными выводы суда о перечислении спорных денежных средств в связи с договорными отношениями по приобретению сыном ответчика - третьим лицом Наумовым Р.А. запасных частей для автомобиля истца и его отца - третьего лица Батяшова С.В. Суд апелляционной инстанции доводам истца правовой оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 и 16.03.2022 Батяшов К.С, 24.02.2004 рождения, осуществил операции перевод денежных средств по номеру телефона, перечислил со счета N своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" (карта 4561) на счет N банковской карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (карта****4903), принадлежащий Наумовой М.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в суммах 33 000 руб. и 51 100 руб. соответственно, в общем размере 84 100 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк, выписками по названным счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Батяшов К.С. дополнительно представил письменные объяснения о том, что спорные денежные средства он перечислил Наумовой М.Г. с целью заключения с ответчиком договора займа, который впоследствии в письменной форме не заключен.

Возражая против заявленных исковых требований, Наумова М.Г. отрицала наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в том числе по договору займа, указывала, что с Батяшовым К.С. не знакома, его не видела, каких-либо разговоров о займе с ним не вела. В период времени, указанный в иске, принадлежащая ей банковская карта фактически использовалась ее сыном Наумовым Р.А, который в частном порядке по адресу: "адрес", занимался ремонтом транспортных средств и приобретением автомобильных запчастей. Со слов ФИО17. ей известно, что в марте 2022г. к ее сыну обратился Батяшов Сергей, отец истца, по вопросу приобретения автомобильных запчастей и ремонта транспортного средства BMW Х6, на сумму перечисленных денежных средств ее сыном для семьи Батяшовых были приобретены автомобильные запасные части стоимостью 81 201, 40 руб. для ремонта транспортного средства, 28.03.2022 истец на сумму 38 270 руб. производил оплату заказа от 15.03.2022, сделанного со страницы ее сына ФИО5 для Батяшовых в интернет-магазине, что в совокупности считает подтверждающим обстоятельства возникновения обязательственных отношений между Батяшовыми (истцом и его отцом) и ФИО5 по приобретению запасных частей для автомобиля и ремонту транспортного средства. Впоследствии, получив запасные части и осуществив ремонт ТС, Батяшов отказался оплачивать ремонт.

Из объяснений третьего лица ФИО5, данных в рамках проведения доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, и в суде следует, что он ранее снимал в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес", где в частном порядке осуществлял ремонтные работы в отношении автомобилей. В начале марта 2022 г. в данный гаражный бокс приехал его знакомый Батяшов Сергей, автомобиль которого нуждался в ремонте, он попросил заказать ему запчасти на автомобиль BMW Х6. Оценив рынок и стоимость запчастей, озвучил Батяшову Сергею сумму в размере 81 201, 40 руб. с учетом доставки и наценки поставщика. Батяшов С. согласился и перевел денежные средства в размере 33 000 руб. на банковский счет матери ФИО5, затем перевел на указанный банковский счет еще 51 100 руб. После того, как были доставлены автомобильные запчасти, они затем были установлены ФИО5 на автомобиль Батяшова С. После этого Батяшов С. просил осуществить ремонт автомобиля марки "Лада Приора", принадлежащего его сыну Батяшову К.С. В дальнейшем между ними возникли разногласия, обусловленные ненадлежащим качеством ремонта, выполненного Батяшовым К.С. Отец истца Батяшов С. заявил ФИО5, что его мать будет в суде объяснять, откуда на ее счете появились денежные средства. Каких-либо договоров между ними заключено не было, денежные средства Батяшов С. переводил с банковского счета своего сына Батяшова К.С, данные денежные средства, поступившие на банковский счет матери ФИО5, перечислены в качестве оплаты за автомобильные запчасти.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России "Минусинский", за Батяшовым К.С. зарегистрированы несколько транспортных средств, в том числе: 26.03.2022 ТС BMW Х6 XDRIVE351, 2013 г. выпуска, VIN N; 2 апреля 2022 г. ТС LADA 217230 LADA PRIORA, N.

В подтверждение возникновения обязательственных отношений между третьим лицом ФИО5, истцом и его отцом ФИО6, в материалы дела представлены: товарная накладная "Реализация товаров NG-643 от 20.03.2022", заказчик ФИО5, на приобретение автомобильных запасных частей и расходных материалов на общую сумму 81 201 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2022 N 2 об оплате ФИО5 в ООО "Сиб-Интек" 81 201 руб. по основанию реализация товаров N от 20.03.2022, акт технического исследования N от 02.06.2023, выполненный экспертом-техником ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно выводам которого все запасные части и расходные материалы, представленные в документе "Реализация товара N G-643 от 20.03.2022" применимы для автомобиля BMW XDRIVE351, идентификационный номер (VIN) N и могли быть использованы при проведении ремонтных работ.

Свидетель ФИО18 допрошенный в суде первой инстанции, показал, что весной 2022 г. работал в одном здании с ФИО5, на СТО ФИО5 для ремонта автомобиля BMW приезжал отец Батяшова Кирилла по имени ФИО8. Затем ФИО5 снял другое помещение для СТО по "адрес" в "адрес", в этом помещении свидетель также встречал ФИО8 и его сына, ФИО8 рассказывал, что купил сыну автомобиль Лада Приора. Кирилл вместе со своим приятелем красил стены в СТО ФИО5

Также стороной ответчика представлены копия чека от 28.03.2022 ИП ФИО2 на автошины, общей стоимостью 38 270 руб, скриншот списка заказов, выполненных ФИО5 в магазине Сибирь Колесо, в том числе от 15.03.2022 на сумму 38 270 руб, который был оплачен 28.03.2022 со счета истца Батяшова К.С. переводом ИП ФИО2 на сумму 38 270 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, имевшие природу договора займа и наличия долговых либо иных обязательств ответчика перед истцом. Сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о том, что ответчик взяла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств либо их сбережения, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Наумовой М.Г, подлежащего возврату истцу Батяшову К.С, не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорная сумма в размере 84 100 руб. не является неосновательным обогащением Наумовой М.Г, поскольку фактически переводы денежных средств со счета банковской карты Батяшова К.С. на счет банковской карты Наумовой М.Г. осуществлены в рамках возникших с ведома Батяшова К.С. между третьими лицами ФИО6 и ФИО5 обязательственных отношений, связанных с приобретением и оплатой запасных частей и расходных материалов, впоследствии использованных для ремонта и обслуживания автомобиля BMW Х6, для осуществления которого заказчик ФИО6 обратился к исполнителю ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в иске по мотиву отсутствия между сторонами заключенного договора займа, что, по мнению истца, наоборот свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных на ее счет денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, учитывая то, что основанием к отказу в иске, вопреки позиции кассатора, явилось не то, что между сторонами не был заключен договор займа, а установленные судом обязательственные отношения между третьими лицами ФИО6 и ФИО5, связанные с приобретением и оплатой запасных частей и расходных материалов, впоследствии использованных для ремонта и обслуживания автомобиля BMW Х6, относительно которых истцом были перечислены спорные денежные суммы на банковский счет ответчика, а также факт использования в рассматриваемый период банковской карты ответчика ее сыном ФИО5 что исключает взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу вышеприведенных норм.

Довод кассатора о том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательств наличия договорных отношений по поводу ремонта автомобиля, а именно: письменный договор, заказ-наряд, квитанция и другие, выводов суда не опровергает и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3 ст. 55 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами на основании исследования и надлежащей оценки всей совокупности представленных сторонам допустимых доказательств, в том числе: объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении запасных частей для ремонта вышеуказанного автомобиля, сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для перечисления спорных денежных сумм на банковскую карту ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для их взыскания в пользу истца.

Довод кассатора о том, что данные обстоятельства могли быть доказаны только определенными видами доказательств (договором, заказ-нарядом и другими) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о предвзятости суда первой инстанции, привлечении к участию в деле третьих лиц, нарушении указанным судом норм процессуального права при вынесении решения и размещении информации о нем на официальном сайте суда основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, учитывая то, что решение суда первой инстанции было отменено судом второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батяшова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер