Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2950/2024[88-5981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/2023 (38RS0035-01-2022-005847-25), по иску Баевой Светланы Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Банниковой Надежде Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белобородовой (ранее Банниковой) Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратилась с иском к ИП Банниковой Н.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 28.02.2021 сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели согласно спецификации, гарантийный срок - 24 месяца с момента установки, с условием, что продавец осуществляет сбор и установку мебели. Покупателем обязанность по оплате исполнена. 02.07.2021 установлена мебель. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, препятствовавшие нормальному использованию мебели, о чем незамедлительно сообщено продавцу. 30.10.2021 составлен акт осмотра, зафиксированы недостатки.

29.11.2021 истец обратилась с претензией о недостатках товара, требуя соразмерного уменьшения покупной цены. 23.01.2022 указанные покупателем недостатки устранены частично.

21.03.2022, 25.07.2023 истец обращалась к ответчику с претензиями по качеству мебели, которые оставлены без удовлетворения. 27.09.2022 выявлен новый недостаток. 05.10.2022 направила ответчику досудебную претензию, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Банниковой Н.В. стоимость некачественного товара - кухонной мебели 294 015 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период 18.10.2022 по 24.10.2022 - 20 581, 05 руб. с продолжением взыскания за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Банниковой Н.В. в пользу Б.С.А. взыскана стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 294 015 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя - 68 210, 32 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 183 612, 66 руб, в бюджет муниципального образования г. Иркутска - госпошлина 6 440 руб.

В кассационной жалобе ИП Белобородова (раннее Банникова) Н.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлена стоимость годных остатков товара, которые остались в собственности покупателя и до настоящего времени не возвращен изготовителю.

Установленные экспертом неустранимые и существенные недостатки кухонного гарнитура не были указаны заказчиком при урегулировании спора в досудебном порядке.

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что отслоение облицовки полок шкафчика является результатом ошибки проектирования и требует больших экономических и трудовых затрат, поскольку соответствующие расчеты не проводились. Выводы эксперта о том, что пятна на поверхности снова появятся основаны на предположениях эксперта. Заключение не соответствует требованиям Закона: эксперт получал дополнительные материалы вне рамок исследования; эксперту не разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт не имеет соответствующего образования; экспертное заключение недостаточно подробно.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчиком неоднократно указывалось, что недостатки товара были выявлены заказчиком через 1, 5 года после установки кухонного гарнитура и являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Суд не дал оценку добросовестности поведения сторон, не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя Б.С.А. - Г.Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2021 между истцом Б.С.А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Банниковой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи мебели N 677-21.

В соответствии с п. 1.2 договора из отдельных элементов мебели продавец обязуется собрать кухонный гарнитур в соответствии с индивидуальным заданием покупателя и передать его покупателю, а покупатель - принять выполненную работу и оплатить сборку. Индивидуальное задание покупателя представляет собой эскиз (приложение N2) мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации (приложение N 1) и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо путем произведенных продавцом замеров. Сборка мебели может занять от двух до семи дней в зависимости от сложности изделия и особенности помещения. Гарантийный срок - 24 месяца с момента установки мебели.

Согласно спецификации N 677-21 стоимость товара - 294 015 руб, оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

07.07.2021 произведена установка мебели.

03.10.2021 истцом Б.С.А. подписан акт приема-передачи заказа, претензий к встроенной мебели по комплектности и качеству монтажа не указано.

23.11.2021 в связи с претензиями истца к качеству установленной мебели представитель ответчика выезжал для установления дефектов.

25.11.2021 Б.С.А. предъявила претензию, требуя уменьшения цены договора и возврата 147 007, 50 руб, указав, что неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков, представители продавца неоднократно выезжали для устранения недостатков, но недостатки в полном объеме не устранены.

Согласно акту приема-передачи 29.01.2022 передана изготовленная встроенная мебель. В акте истец указала на недостатки: отсутствие подсветки, несоответствие высоты цоколя спецификации, количество петель, просила пересчитать спецификацию.

21.03.2022 истец направила претензию с требованием об уменьшении цены договора и возврате 147 007, 50 руб, поскольку полученный товар не соответствует спецификации: высота цоколя и его длина, высота обоих пеналов не соответствуют спецификации, отсутствует подсветка, заменена фурнитура выдвижных ящиков, количество петель 27, а не 32, столешница не Эггер, пеналы поменяли местами.

14.06.2022, отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал, что при приемке заказа истцом принято решение принять все переданные товары, поэтому отсутствуют основания для замены фактически установленных деталей на более дешевые, указанные в спецификации. Ранее в рамках гарантийного обслуживания устранены все заявленные истцом недостатки товара.

25.07.2022 истец направила претензию, требуя уменьшения цены договора и возврата 147 007, 50 руб, поскольку полученный товар не соответствует спецификации: размер цоколя высотой 10 см, а в спецификации 15 см, в спецификации указано 32 петли, фактически - 27, заменена фурнитура с Фирмакс на Боярд, подсветка из клипс, а не из светодиодной ленты. Несоответствие кухонного гарнитура эскизу - скрытый дефект, расположение шкафа доставляет неудобство, продавец самостоятельно отступил от договора.

26.08.2022 ответчик заявил о готовности возвратить истцу 10 000 руб, отклонив доводы истца о несоответствии кухни эскизу, указав на готовность вновь направить мастера для составления листа замечаний.

05.10.2022 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени недостатки не устранены.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы установлены несоответствия объекта исследования договору: высота, длина цоколя, фурнитура для выкатных ящиков, отсутствие 6 петель с доводчиком, петли (открытие от нажатия), из 12 петель с доводчиком установлено 9 штук, из предусмотренных договором 13 петель "tip-on" 110° установлено 12, вместо шкафа-пенала установлен шкаф. Указанные несоответствия не влияют на качество и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура. Средняя цена фурнитуры "Боярд" 2 676, 55 руб, фурнитуры "Фирмакс" - 2 669 руб. Разница в стоимости на 19.02.2023 - 7, 55 руб.

На кухонном гарнитуре имеются дефекты: множественные пятна на поверхностях - данный дефект является производственным неустранимым, так как нарушена технология нанесения покрытия; отклонение от оси симметрии (дверцы) шкафа - устранимый путем регулировки дверцы; отделение облицовки пластин щитовой детали мебели от основы с нарушением ее целостности на одной из полок шкафчика - производственный, устранение потребует больших экономических и трудовых затрат, неустранимый; не укреплена полка, на которой установлена микроволновая печь, - производственный, устранение потребует больших экономических и трудовых затрат, неустранимый; цоколь кухонного гарнитура не прикреплен к ножкам-опорам, стыки не соединены специальными угловыми накладками - производственный, устранимый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 703, 721, 723, 730, 733, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что истцу установлен кухонный гарнитур, не соответствующий спецификации, качество которого не соответствует договору, имеющий существенные производственные дефекты, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости товара - 294 015 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 18.10.2022 по 07.06.2023 - 68 210 руб. 32 коп.

Поскольку в связи с установкой и изготовлением кухонной мебели, не соответствующей условиям договора, с неустранимыми производственными дефектами нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Установив, что до обращения в суд истцом предъявлено требование об уменьшении цены договора, которое добровольно не удовлетворено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 183 612, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, подлежат разрешению с учетом заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанции. Повторная или дополнительная экспертизы могут быть назначена судами только в случаях, установленных ст.87 ГПК РФ, судом такие основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами были установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доводам обеих сторон исходя из оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был решен вопрос о стоимости годных остатков товара, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в рамках заявленных требований данный вопрос разрешению не подлежит, требований же о возврате товара ответчиком заявлено не было, в связи с чем не разрешение его судом не является достаточным основанием для отмены судебного решения.

Также, не является основанием к отмене принятых судебных актов довод о неразрешении судом ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении вопроса о применении ст.333 ГК РФ указанные нормы права и акты их толкования не нарушены.

Исходя из установленных судами обстоятельств спора основания для признания действий истца недобросовестными отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц