Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-29768/2023[88-2970/2024-(88-29225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42MS0099-01-2022-007427-15 по иску Героевой Галины Алексеевны к Бурякову Павлу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Героевой Г.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Героева Г.А. обратился в суд с иском к Бурякову П.В. об устранении препятствии в пользовании ее земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Буряков П.В. в границах населенного пункта "адрес" в течение 7 лет выпасает животных по периметру ее дома. В 2021 году 50 голов овец паслись крупные сутки попеременно на пяти земельных участках. В 2022 году Буряков П.В. оформил договор аренды на два земельных участка в границах "адрес" (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, т.е. выращивание сельскохозяйственной продукции, но использовал участки в качестве пастбищ. Свой приусадебный участок, предназначенный для огородничества, Буряков П.В. тоже использует в качестве пастбища. Выпасались животные на самовольнозанятых земельных участках без правовых документов на вид разрешенного землепользования. В процессе выпаса домашних животных отходы из жизнедеятельности не складировались, стоял стойкий запах экскрементов, преобладал шум от животных, летали огромные мухи. Все это неблагоприятно сказывается на среде обитания человека.

Истец не имеет возможности продать свой дом, который фактически находится в центре животноводческой фермы, считает, что ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, истец просила досрочно прекратить право пользования ответчика на землю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изъять надел у Бурякова П.В. без права получения им земельных участков в границах города в ближайшие десять лет на основании любого права пользования; взыскать с Бурякова П.В. за самозахват земельных участков в пользу истца сумму в размере 15000 руб.; взыскать с Бурякова П.В. штраф за не правовое использование элекропастуха в размере 5 000 руб.; прекратить право пользования Буряковым П.В. приусадебным участком, снести постройки, не соответствующие плану застройки его жилого дома; взыскать с Бурякова П.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; судебные расходы.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Героева Г.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных ею исковых требований, указывает на нарушение ее прав ответчиком. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществляет выпас принадлежащего ему скота на земельном участке с целевым использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного в черте города. Также указывает на выпас животных на земельных участках, не принадлежащих ответчику.

На доводы кассационной жалобы Буряковым П.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 8, ст. 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 7.1, п. 7.3, п. 7.4 ст. VII Правил благоустройства территории муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края", утвержденные решением Змеиногорского городского совета депутатов от 17.12.2020 N 47, владельцы сельскохозяйственных животных и домашней птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории города без сопровождения лиц. Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Героева Г.А, является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1099 кв.м - ИЖС.

Буряков П.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Вид разрешенного земельного участка, площадью 1250 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Буряковым П.В. с администрацией "адрес", ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 68 метрах на юг от "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.

Судами установлено, что один из контуров арендованного ответчиком земельного участка расположен напротив принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на противоположной стороне "адрес" земельный участок непосредственно прилегает к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку по "адрес".

По периметру арендованного ответчиком земельного участка, как установлено судами и не оспаривается сторонами, организовано электроограждение с помощью прибора "электропастух".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах, по вышеуказанному адресу превышения допустимых нормативов загрязнения воздуха не установлено.

Согласно ответам администрации города от 19.05.2022 г, от 27.02.2023 г. предоставленный ответчику земельный участок на праве аренды с целевым использованием земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, используется ответчиком под содержание и пастбище скота. Земельный участок имеет ограждение в виде электронного пастуха, мощностью 12 вольт. Скот находится на земельном участке в летнее и зимнее время и не выходит за его пределы. В ответе администрации города от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок предназначен для пастбища.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендованный ответчиком земельный участок используется им по целевому назначению, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по содержанию животных на арендованном земельном участке.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право исходя из способа, избранного истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав истца в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами по делу не подтверждается.

Судами установлено, что выпас животных осуществляется ответчиком в пределах арендованного земельного участка, огороженного электрооборудованием мощностью 12 Вт для воспрепятствования выходу животных за его пределы, нарушение нормативов загрязнения воздуха не установлено.

Судами установлено, что принадлежащий на праве собственности земельный участок ответчик использует для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, содержания сельскохозяйственных животных, что не противоречит ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 1 ноября 2022 г. N774 утверждены Ветеринарные правила содержания овей и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации. Арендованный земельный участок, использует для содержания сельскохозяйственных животных.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство не являющейся индивидуальным предпринимателем не вправе претендовать на предоставление ему земельного участка для сенокошения и выпас животных, не охватываются рамками рассмотренных требований исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, равно как не оспорены действия администрации "адрес".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Героевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи