Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2979/2024[88-5309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-003839-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волку Дмитрию Владимировичу, Машукову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Волка Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения Волка Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

07.06.2022 ПАО "Сбербанк" (с учетом уточнений) и определения суда от 11.04.2023 об оставлении исковых требований к Шпаку А.А. без рассмотрения в связи с введением 02.07.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов, обратилось в суд с иском к Волку Д.В, Машукову С.Г, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 03.04.2007 N 18277, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шпак А.А, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Волка Д.В. и Машукова С.Г. задолженность по кредитному договору 18277 от 03.04.2007 по состоянию на 11.05.2022 в размере 735 039, 11 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 514 016, 08 руб, просроченные проценты в размере 135 906 руб, неустойка в размере 85 116, 97 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 550, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2007 между ПАО "Сбербанк" и Шпаком А.А. был заключен кредитный договор 18277, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 350 000 руб. с уплатой 15 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением договоров поручительства с Волком Д.В. и Машуковым С.Г. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с 10.10.2019 по 11.05.2022 сумма задолженности составила 735 039, 11 руб, в том числе: просроченный основной долг - 514016, 08 руб, просроченные проценты - 135 906, 06 руб, неустойка - 85116, 97 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. (с учетом определения от 10 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 18277 от 03.04.2007, заключенный между ПАО Сбербанк и Шпаком Александром Андреевичем. Взыскана в солидарном порядке с Волка Дмитрия Владимировича и Машукова Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 18277 от 03.04.2007 по платежам с мая 2021 года по 03.04.2027, а именно: основной долг в размере 401046, 34 руб, просроченные проценты в размере 28 793, 53 руб, неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 руб, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 683, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Машукову С.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности с Волка Д.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на согласованное сторонами правило договорной подсудности, истцом иск был подан в нарушение условий договора, по прежнему (не актуальному на момент подачи иска) месту регистрации заемщика Шпака А.А. Считает, что Свердловским районным судом г. Красноярска исковое заявление принято к производству с нарушением ст. 32 ГПК РФ. Указывает, что оставляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Шпака А.А. без рассмотрения, суд продолжил рассматривать требование о расторжении кредитного договора, направленное непосредственно к заемщику Шпаку А.А, уже без его участия, при этом установив, что в отношении Шпака А.А. открыто производство о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Красноярского края еще в 2019 г. Также указывает, что обязанность оплаты госпошлины в размере 6000 руб. судами возложена на ответчика Волка Д.В, не имеющего отношения к заключению спорного кредитного договора и не являющегося его стороной. Приводит доводы о том, что им было подано заявление об исправлении описок в решение суда, которое судом отклонено без направления соответствующего акта в адрес заявителя. Указывает, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестности бездействия банка, делающего невозможным предъявление регрессных требований к заемщику Шпаку А.А, находящемуся в банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт, учитывая, что Банк до настоящего времени не обратился с требованиями к Шпаку в рамках дела о его банкротстве. Судом не дана оценка ответу банка финансовому управляющему Шпака А.А. об отсутствии у него ссудной задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о злоупотреблении истца, ссылаясь на новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение от 12 декабря 2023 г, которым оставлено без изменения решение от 29 августа 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям кредитного договора от 03.04.2007 N 18277 с АК Сбербанк России (ОАО), заключенного в отделении г. Саяногорска, заемщик Шпак А.А. получил целевой кредит 350 000 руб. под 15% годовых на срок по 03.04.2027 на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", зачисленный заемщику на открытый ссудный счет, погашать который по частям в размере по 5 648, 54 руб. и уплачивать ежемесячные проценты заемщик обязался в соответствии с письменным срочным обязательством ежемесячными платежами в срок с 1-го по 1-ое число, начиная с мая 2007 г.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, а также право кредитора предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету кредитной задолженности со сведениями о датах и суммах совершенных заемщиком платежей, о распределении их в погашение составных частей долга, просрочки совершались заемщиком с ноября 2018 года, последний платеж совершен 09.10.2019 в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Требование кредитора заемщику Шпаку А.А. о досрочном возврате кредита и уплате просроченной задолженности в срок не позднее 25.05.2022 направлено 25.04.2022.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Б. и Волка Д.В. (п.5.2.1) на условиях заключенных между АК Сбербанк России (ОАО) и каждым из них договоров поручительства от 03.04.2007 N18277/l и N18277/2, соответственно, принявших обязательство солидарно с заемщиком отвечать в объеме основного долга, процентов за пользование, неустоек, в том числе по требованию кредитора о досрочном взыскании основного долга.

Согласно п. 3.2 договора, поручительство Волка Д.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

18.06.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 184951 от 03.04.2007 между кредитором ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, заемщиком Шпаком А.А, поручителями Волком Д.В. и Машуковым С.Г. с другой стороны, в соответствии с которым изменен пункт 5.2 кредитного договора и обеспечение исполнения обязательств заемщика Шпака А.А. по кредитному договору N 184951 от 03.04.2007 обеспечивается поручительством Волка Д.В. и Машукова С.Г.

Требования кредитора каждому поручителю, Волку Д.В. и Машукову С.Г, о досрочном возврате кредита и уплате просроченной задолженности в срок не позднее 09.01.2022 направлено 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. принято к производству заявление Шпака А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 15 октября 2021 г. он признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, продленная определением от 05 октября 2023 по 06.02.2024; в реестр кредиторов ПАО Сбербанк требований к Шпаку А.А. из кредитного договора от 03.04.2007 N18277 не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ установив условиям кредитного договора, суд установилразмер задолженности заемщика Шпака А.А. по кредитному договору от 03.04.2007 N18277 по состоянию на 27.03.2023 в сумме 735 039, 11 руб, включая основной долг 514 016, 08 руб, проценты за пользование 135 906, 06 руб, неустойку 85 116, 97 руб, учел, что срок исполнения основного обязательства в кредитном договоре указан, а срок, на который выдано поручительство Волком Д.В, договором поручительства не установлен, в связи с чем признал, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство Волка Д.В. прекратилось по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентам за пользование за период по апрель 2021 года со сроком исполнения по 10.05.2021 и ранее; задолженность поручителя Волка Д.В. по ежемесячным платежам определена судом по основному долгу в сумме 401 026, 34 руб. за период с мая 2021 года по март 2027 года из расчета по 5 648, 54 руб. за 71 мес, по процентам за пользование кредитом в сумме 28 793, 53 руб, по неустойкам за просрочку основного долга и процентов 18495, 12 руб. и 17 390, 30 руб, соответственно. При этом суд первой инстанции признал несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. за каждое нарушение, задолженность по неустойкам, определив общую их сумму в размере 20 000 руб. Указанную задолженность суд взыскал солидарно с ответчиков Волка Д.В, Машукова С.Г, как с поручителей заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда в решении об объеме ответственности поручителя Волка Д.В. в пределах срока поручительства за период по 27.10.2021 в размере основного долга 401 026, 34 руб, процентов за пользование 28 793, 53 руб. и неустоек в сумме 20 000руб.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска к Машукову С.Г. о взыскании с него солидарно с Волком Д.В. кредитной задолженности Шпака А.А. по кредитному договору N18277 от 03.04.2007, указав, что суд необоснованно исходил из того, что Машуков С.Г. выдал поручительство в обеспечение обязательств Шпака А.А. по указанному кредитному договору, подписав вышеприведенное дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013, однако из его буквального содержания не следует, что оно содержит условия о поручительстве Машукова С.Г. по обязательствам Шпака А.А. из кредитного договора N 18277 от 03.04.2007.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку истцом не представлено договора поручительства с Машуковым С.Г. в письменной форме, пришел к выводу, что Машуков С.Г. не выдавал поручительства по обязательствам Шпака А.А. из кредитного договора, в связи с чем отменил решение суда о солидарном взыскании с него кредитной задолженности. В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности в пользу банка, поскольку судами установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у ответчика солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств, размер задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на злоупотребление банком своими правами, что заключается в непредъявлении им требований к должнику Шпаку А.А. в рамках дела о банкротстве последнего.

Между тем, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебных постановлений.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Обращение с требованием к одному из солидарных кредиторов, вопреки доводам кассатора, является правомерным поведением кредитора, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Более того, согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.

Таким образом, поручитель вправе защищать (путем предъявления в установленном процессуальном порядке) будущие требования к солидарному должнику, которые у него могут возникнуть вследствие полного или частичного погашения требования заемщика.

Вопреки указанию заявителя о невозможности взыскании исполненного за должника в порядке регресса в связи с закрытием реестра кредиторов Шпака А.А, в соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание адресованную финансовому управляющему Шпака А.А. справку банка об отсутствии у последнего задолженности по состоянию на 01.07.2020, не опровергает правильность выводов суда о наличии такой задолженности по состоянию на 11.05.2022.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности настоящего спора не является основанием к отмене судебных постановлений.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Шпак А.А. зарегистрирован в "адрес"; Волк Д.В. - "адрес" Машуков С.Г. - "адрес"

Обращаясь с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска, истец указал метом жительства Шпака А.А. - "адрес", Волка Д.В. - "адрес"

В кредитном договоре, а также договоре поручительства согласовано изменение территориальной подсудности споров - в суде г. Саяногорска РХ. Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с территориальной подсудностью по прежнему месту жительства Шпака А.А. - "адрес"

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, Волк принимал участие в судебном разбирательстве по делу, на нарушение правил подсудности спора указывал только в частной жалобе на определение об обеспечении иска, при этом его доводы сводились к необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом по причине возбуждения процедуры банкротства Шпака А.А. Ходатайств о направлении дела в суд соответствии с договорной подсудностью спора либо в суд по месту жительства кого-либо из ответчиков, заявитель не заявлял.

Заявитель выражает несогласие с судебными актами, указывая также на то, что после оставления искового требования о взыскании задолженности, предъявленного к заемщику по кредитному договору Шпаку А.А, без рассмотрения, суд продолжил рассмотрение требования банка о расторжении кредитного договора и удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика Волка Д.В. расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6000руб, уплаченные при предъявлении в суд данного требования.

Такие доводы судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает заслуживающими внимания.

Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, банк указывал на направление ответчикам требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, неисполнение данного требования ответчиками.

Разрешая такое требование, суд исходил из существенного нарушения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. (п.1)

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам следует, что кредитный договор N 18277 от 03.04.2007, о расторжении которого заявлено банком, заключен между ПАО Сбербанк и Шпаком А.А, Волк Д.В. стороной данного договора не являлся. Требования банка к Волку Д.В, как к поручителю заемщика Шпака А.А, основаны на ином договоре - договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование о расторжении кредитного договору к Шпаку А.А, суд разрешилтребование к ответчику, в отношении которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 признано обоснованным заявление о признании банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, требование о расторжении договора, мотивированное нарушением обязательств по кредитному договору, неразрывно связано с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, и в силу п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, разрешив указанное требование о расторжении кредитного договора, заявленное к Шпаку А.А, суд распределил расходы банка по удовлетворению данного требования на ответчика Волка Д.В, что не может быть признано правомерным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона в полной мере не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова