Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-2999/2024[88-6917/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1695/4-2023 (42MS0064-01-2023-001920-74) по иску Мельникова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мельникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 г. в г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, под управлением Полякова В.В. и HONDA CIVIC, под управлением Мельникова С.С, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - в СПАО "Ингосстрах".

31 октября 2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

11 ноября 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения 53 300 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса 400 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец 20 января 2023 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил претензию, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить понесенные расходы. Претензия вручена АО "АльфаСтрахование" 23 марта 2023 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

09 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Мельникова С.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб, компенсацию расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб, компенсацию расходов на составление искового заявления 7 000 руб, компенсацию расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции 15 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 73, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 3 000 руб, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 3 000 руб, почтовые расходы по отправлению претензии о ненадлежащем исполнении обязательств 550 руб, почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 73, 50 руб, компенсация морального вреда 300 руб.

В кассационной жалобе Мельников С.С. просит судебные постановления отменить, взыскать с ответчика судебные расходы за составление кассационной жалобы в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов на юридические услуги. Полагает, что расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежали взысканию в полном объеме, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, в связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил требования потерпевшего, изложенные в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, подлежали удовлетворению. Расходы потерпевшего по досудебному урегулированию спора не подлежали снижению, в связи с тем, что потерпевший не мог обратиться в суд без несения таких издержек. Кроме того, суд безосновательно снизил компенсацию морального вреда с 10 000 руб. до 300 руб.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2023 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения от 23 октября 2023 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. в г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, под управлением Полякова В.В. и HONDA CIVIC, под управлением Мельникова С.С, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - в СПАО "Ингосстрах".

31 октября 2022 г. ответчику от истца посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 400 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01 ноября 2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07 ноября 2022 г. ООО "АвтоЭксперт N 3" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N 3473-Е/228620/PVU/00695/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 100 руб, с учетом износа - 53 300 руб.

10 ноября 2022 г. СТОА ИП Лариной М.Н. и СТОА ИП Будника В.С. уведомили ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

11 ноября 2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 300 руб, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2022 г. N332147.

23 января 2023 г. ответчику от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

Ответчик письмом от 24 января 2023 г. N 891960011 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС - транспортного средства на основании подпункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

07 февраля 2023 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 800 руб, возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 700 руб, расходы на оплату курьерских услуг 550 руб.

22 февраля 2023 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 25 293 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

После получения страхового возмещения и неустойки, выплаченных ответчиком добровольно, 15 марта 2023 г. истец обращается к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

17 апреля 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения, принято решение NУ-23-27136/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мельникова С.С, в том числе в части расходов на составление заявления (претензии) и обращения потребителя, а также расходов на оплату услуг курьера "Быстропочта" по причине того, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующих от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а также, что заявитель был вправе осуществить подачу заявления (претензии) лично, воспользовавшись услугами АО "Почта России", либо направить его в электронной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку до обращения к финансовому уполномоченному и до обращения в суд, ответчик произвел истцу выплаты в полном объеме, то оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось, и поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения было отказано, то оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб, расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб, компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб, почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 73, 50 руб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение АО "АльфаСтрахование" своих обязательств перед Мельниковым С.С. в заявленном им размере имело место только после получения претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, вместе с тем, несмотря на то, что претензия потребителя была частично удовлетворена АО "АльфаСтрахование", страховщиком не были возмещены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб, расходы на оплату курьерских услуг по ее отправке в размере 550 руб, при этом, в том числе указанное, явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, за что истцом были понесены расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и его направлению.

Кроме того, поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение Мельникова С.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись обязательными, поскольку вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению с АО "АльфаСтрахование" исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а именно: на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, на составление искового заявления, на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав заявленные Мельниковым С.С. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. не соответствующими потраченному на оказание услуг времени, балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, суд снизил их до разумных пределов, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца помимо расходов на оплату курьерских услуг по отправке претензии и обращения в размере 623, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представления интересов истца в суде первой инстанции в общем размере 9000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, а также компенсацию морального вреда 300 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии к финансовому уполномоченному, расходов на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, несостоятельны и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки утверждению заявителя выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов на ее составление.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова С.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко