Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3000/2024[88-5531/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2023 (42MS0074-01-2022-000873-50) по иску Храмых Марианы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Синицыной Марии Олеговне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с дополнением к ней Храмых Марианы Николаевны на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Храмых М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Синицыной М.О. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в магазине "Lyxory Italia" она приобрела джинсы и куртку общей стоимостью 53 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2021 г. Оплату проводила с банковской карты (Е4) (крайние четыре цифры N). После примерки в домашних условиях, выяснила, что товар не подходит по фасону, вернула товар надлежащего качества в магазин 19 августа 2021 г. с требованием вернуть денежные средства. Продавец осмотрел товар и согласился его принять, пообещав вернуть деньги. Претензий по качеству и внешнему виду товара не было. Чек о возврате денег ответчик выдал только 26 августа 2021 г, проведя операцию по возврату денег на ее банковскую карту (Е4) (крайние цифры N), о том, что какая ею представлена карта, в магазине никто не спрашивал, считает, что это ее право требовать возврата денежных средств на любую карту. Несмотря на требование п. 2 статьи 25 закона "О защите прав потребителей" об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение трех дней со дня возврата товара (с 19 августа 2021 г.), денежные средства на ее счет поступили только 13 октября 2021 г. Истец пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, 24 сентября 2021 г. направила в магазин заявление о возврате денежных средств посредством почты, о чем имеется квитанция от 24 сентября 2021 г. Считает, что ее права были нарушены. Вследствие невозврата от магазина денежных средств она переживала, нервничала, чем ей были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ИП Синицыной М.О. неустойку за период с 30 августа 2021 г. по 12 октября 2021 г. за каждый день просрочки (1% от цены товара), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 15 000 руб, почтовые расходы 59 руб, представительские услуги 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Синицыной М.О. в пользу Храмых М.Н. неустойка за период с 30 августа 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 22 790 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 895 руб, почтовые расходы 59 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 50 744 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Храмых М.Н. к ИП Синицыной М.О, ПАО СберБанк России в лице Кемеровского отделения N8615, ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ИП Синицыной М.О. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 183, 70 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка по иску Храмых М.Н. к ИП Синицыной М.О. о защите прав потребителей - отменено.

В удовлетворении исковых требований Храмых М.Н. к ИП Синицыной М.О. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Храмых М.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возврат денежных средств произведен продавцом в установленный ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, срок и его ответственность вытекают и ограничиваются обязательствами по купле-продаже, предусмотренными ГК РФ, ответственность по обязательствам банковского счета не может быть возложена на продавца, поскольку они находятся за рамками сложившихся правоотношений. Приобретенный товар она вернула ответчику 19 августа 2021 г. Однако, чек о возврате денег ответчик выдал только 26 августа 2021 г, т.е. с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 25 Закона. Фактически денежные средства поступили на счет только 13 октября 2021 г. Доводы ИП Синицыной М.О. о возврате уплаченных средств только на ту же карту, с которой была произведена оплата, и только безналичным путем, являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она воспользовалась правом на возврат покупки на карту, не с которой она была совершена, т.к. это предусмотрено действующим законодательством. Однако в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что она вступила в правоотношения с кредитными организациями при оплате товара и возврате его стоимости безналичным путем.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дорошенко А.В.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что Синицына М.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 июля 2015 г. и арендует магазина "Lyxory Italia" в ТЦ "Сити Молл".

17 августа 2021 г. Храмых М.Н. приобрела в данном магазине джинсы и куртку на общую сумму 53 000 руб, при этом оплату за них она произвела с банковской карты (Е4) (последние 4 цифры - N), после чего Храмых М.Н. был выдан кассовый чек от 17 августа 2021 г. на сумму 53 000 руб.

19 августа 2021 г. Храмых М.Н. вернула товар надлежащего качества в магазин с требованием вернуть денежные средства, продавец согласился его принять, претензий по качеству и внешнему виду товара не было.

Возврат денежных средств был произведен ответчиком 26 августа 2021 г, покупателю выдан чек на возврат на сумму 53 000 руб.

Фактически возврат денежных средств ИП Синицыной М.Н. был произведен 13 октября 2021 г, что подтверждается выпиской банка ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что Храмых М.Н. производила оплату за товар в размере 53 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты (Е4) (последние 4 цифры - 5143), а возврат денежных средств просила произвести на банковскую карту (Е4) (последние 4 цифры N), принадлежащую Дорошенко А.В.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что возврат покупки по терминалу N N, зарегистрированному на ИП Синицыну М.О, осуществлен на основании поступившего запроса 11 октября 2021 г. с ТСТ на отмену покупки. 17 августа 2021 г. - операция покупки. 11 октября 2021 г. по карте N обработана отмена покупки. 26 августа 2021 г. на терминале был проведен возврат покупки на сумму 53 000 руб. на другую карту N. По карте N возврат покупки не обработан.

Из ответа ПАО Сбербанк, направленного в адрес ИП Синициной М.О, следует, что между ПАО Сбербанк и ИП Синицыной М.О. заключен договор на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (Эквайринг) N N от 07 июля 2017 г. По данному договору 17 августа 2021 г. на терминале 21633015 была проведена операция покупки по карте N на сумму 53 000 руб. В соответствии с правилами платежных систем по запросу 26 августа 2021 г. произвести возврат покупки на карту N на сумму 53 000 руб. невозможно, т.к. номер карты не соответствует номеру карты по операции покупки (транзакция с терминальной информацией о номере карты, коду авторизации и иными данными не зафиксированы в системе). По данной покупке 11 октября 2021 г. Синицыной М.О. осуществлен возврат на сумму 53 000 руб. на карту N по операции покупки на терминале 21633015 от 17 августа 2021 г.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" от 13 октября 2023 г. следует, что на имя Храмых М.Н. в базе данных Банка значится действующий счет N от 18 сентября 2019 г. Карта рассрочки "Халва" 2.0. 07 октября 2021 г. осуществлялось начисление бонуса в размере 53 000 руб. в соответствии с условиями бонусной программы "Без ДНС" - это инвертированные баллы клиентом по программе лояльности, т.е. клиент вернул накопленные баллы рублями. 17 августа 2021 г. клиентом была совершена авторизация с кодом 429632 на сумму 53 000 руб. 12 октября 2021 г. транзакция отмены поступила от эквайера. 13 октября 2021 г. отмена операции. Денежные средства в размере 53 000 руб. по отмененной операции были зачислены за счет 13 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Храмых М.Н. воспользовалась предусмотренным законом правом на возврат денежных средств при отсутствии возможности предоставления в торгово-сервисное предприятие платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара, выбрав именно безналичный способ возврата стоимости товара с использованием чужой карты.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Синицыной М.О, то есть продавцом, в установленный ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" произведен возврат денежных средств, и его ответственность вытекает и ограничивается обязательствами по купле-продаже, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответственность по обязательствам банковского счета не может быть возложена на продавца, поскольку они находятся за рамками сложившихся правоотношений.

Напротив, Храмых М.Н. вступила в правоотношения с кредитными организациями при оплате товара и возврате его стоимости безналичным способом.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не было установлено в ходе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств произведен продавцом с нарушением срока, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (пункт 11).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование о возврате денежных средств со стороны истца поступило 26 августа 2021 г, при этом для возврата денежных средств за товар Храмых М.Н. представила банковскую карту с последними 4 цифрами 7181, а не 5143, с которой была произведена оплата покупки, о чем продавец уведомлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Синицына М.О. надлежащим образом и в установленный срок исполнила возложенную на нее обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку вины продавца ИП Синицыной М.О. в том, что фактически денежные средства поступили на счет Храмых М.Н. только 13 октября 2021 г, не имеется ввиду того, что последующая отмена операции банком-эквайером произошла не по его вине.

Кроме того, ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, установленного ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Учитывая, что товар продавцу был возвращен 19 августа 2021 г, а возврат денежных средств на карту осуществлен 26 августа 2021 г, нарушений 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которого ст. 23 данного закона предусмотрено начисление неустойки, продавцом не допущено.

Нарушение трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не влечет применение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств на карту осуществлен продавцом в пределах 10 дней со дня возврата товара - 26 августа 2021 г, при этом из чека не следует, что операция банком была отклонена, и продавец заведомо знал, что возврат денежных средств не будет произведен.

Вопреки доводам кассатора, законодательством не предусмотрена обязанность продавца информировать покупателя о необходимости предоставления для возврата денежных средств карты, с которой осуществлена покупка.

Кроме того, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств также следует учитывать, что покупатель знала, что представила для возврата другую карту, оформленную на другое лицо, продавца в известность не поставила, при этом, впоследствии 24 сентября 2021 г. с заявлением о возврате денежных средств к продавцу обращалось другое лицо - Дорошенко А.В, на карту которого производился возврат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Храмых М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко