Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3022/2024[88-5464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2023-000816-76

по иску Казанцева Андрея Владимировича к Постниковой Тамаре Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий

по кассационной жалобе Казанцева Андрея Владимировича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился с иском к Постниковой Т.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцев А.В. построил на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" жилой дом площадью 46.5 кв.м.

Изначально земельный участок предоставлялся отцу истца ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный участок его отец (ФИО6) оформлял в целях строительства жилого дома для истца Казанцева А.В.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ застройщик жилого дома юридически заменен на ФИО7 (мать истца), несмотря на то, что жилой дом, гараж, баня, забор были построены истцом с помощью отца уже к 2020 г.

Между истцом Казанцевым А.В. и ответчиком Постниковой (Казанцеву) Т.М. было заключено соглашение о том, что оформление жилого дома и земельного участка будет совершаться на Казанцеву Т.М, которая переоформит дом и земельный участок на фактического застройщика - истца, так как строил и вкладывал денежные средства в строительство истец, в этом помогал отец ФИО13

В 2017 году ответчик Постникова Т.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя, при этом между истцом и ответчиком имелась письменная договоренность о передаче дома и участка истцу.

При этом уже в 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого, оплату по договору аренды за земельный участок осуществлять должен был истец от имени Постниковой Т.М. Таким образом, истец Казанцев А.В. владел земельным участком правомерно, строительство жилого дома на данном участке также являлось правомерно.

Истец Казанцев А.В. открыто и непрерывно пользуется земельным участком и созданным жилым домом 21 год.

Несмотря на государственную регистрацию права аренды на участок ответчик никогда не пользовалась и не владела жилым домом. Всегда владел и пользовался земельным участком и жилым домом истец.

Просил суд признать право собственности на указанный жилой дом. отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области о запрете регистрации на жилой дом по "адрес" в "адрес" "адрес", освободить жилой дом от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай Тябаевой Н.В.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2023 г. и дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неверное применение судами норм права. Считает, что возникновение права собственности на жилой дом в силу давности владения не связывается с действиями судебных приставов. Также, судам не учтены представленные истцом доказательства.

В возражениях Зубарева Н.Ф. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на спорный жилой дом, поскольку у данного дома имеется собственник Постникова (Казанцева) Т.М, право которой зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, на жилой дом наложен арест в рамках исполнительного производства, где должником является в том числе и ответчик Постникова (Казанцева) Т.М.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В Малолыченко