Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3025/2024[88-6686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2958/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001615-48) по иску Эдельман Тамары Игоревны к Наумову Даниилу Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе представителя Наумова Даниила Александровича - Орловой Нелли Васильевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Эдельман Т.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Наумову Д.А. о взыскании 198 400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2050 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 6000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2023 совершен наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло вследствие действий водителя Наумова Д.А, управлявшего транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО13 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ТС, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: задний бампер с накладками, спойлером и датчиками парковки, задняя панель кузова, глушитель с накладками, дверь багажника, задняя панель кузова, защита снизу задняя, возможны скрытые повреждения.

Определением суда от 29.06.2023 судом принят отказ истца от требований, заявленных к ФИО13, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Наумов Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение судом исковых требований из расчета предполагаемой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей согласно экспертному заключению в размере 170 200 рублей при наличии в материалах дела представленных истцом документов о фактически понесенных затратах на сумму 89 836, 66 рублей противоречит ст.1064 ГК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ведет к неосновательному обогащению. Размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/1, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, с участием водителя Наумова Д.А, управляющего транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО13, и водителя Эдельман Т.И, которой принадлежит транспортное средство LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак (г.р.з.) N, что подтверждается сведениями о дорожно транспортном происшествии, административным материалом ДТП N от 28.01.2023.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство LEXUS RX 300, г.р.з. N получило следующие повреждения: задний бампер с накладками, спойлером и датчиками парковки, задняя панель кузова, глушитель с накладками, дверь багажника, задняя панель кузова, защита снизу задняя, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Эдельман Т.И. была застрахована в Согласии, страховой полис ОСАГО серия ХХХ N.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 31 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Д.А. отказано.

Из объяснения по факту ДТП Наумова Д.А. в административном материале следует, что он вину в ДТП 28.01.2023 признал полностью, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Постановлением N18810038220002607622 инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России "Иркутское" Наумов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

05.11.2022 между Наумовым Д.А. (арендатор) и ФИО13 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства PEUGEOT 308, г.р.з. N (раздел 1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2022 арендатор принимает транспортное средство PEUGEOT 308, г.р.з. Т786УТ38, арендодатель передает арендатору паспорт транспортного средства и другую, относящуюся к транспортным средствам документацию, свидетельство о его регистрации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены расписки от 05.11.2022, от 14.12.2022, 15.01.2023 о том, что ФИО13 получила от Наумова Д.А. денежные средства в счет аренды автомобиля гос.номер N

Ответчиками также в материалы дела представлены копии свидетельства о рождении N и свидетельства о заключении брака N, из которых следует, что матерью Наумова Д.А. является ФИО5, которой после заключения брака с ФИО6 присвоена фамилия ФИО14, подтверждающими факт близких родственных отношений между ответчиками, что ФИО13 является матерью Наумова Д.А.

Согласно экспертному заключению N от 16.02.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "LEXUS 300", г.р.з. N, подготовленного экспертом ФИО7 ООО "Проф-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП 28.01.2023 равна (округленно) 170 200 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП (28.01.2023) равна (округленно) 161 300 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного на дату ДТП (28.01.2023), равна (округленно) 58 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на водителя Наумова Д.А, поскольку в момент совершения ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях в силу заключенного им 05.11.2022 договора аренды с собственником автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. N ФИО13, в связи с чем признается его законным владельцем.

Определяя размер подлежащего к выплате истцу причиненного ущерба, суд учел сумму 30 000 руб, которая была внесена ответчиком Наумовым Д.А. в день ДТП на счет супруга истца, что не отрицалось истцом, и, руководствуясь экспертным заключением N от 16.02.2023, пришел к выводу о том, что что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 198 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления стоимости фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца, о завышенных расходах на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, в том числе к несогласию с размером взысканного ущерба.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом были представлены документы о фактически произведенных расходах на ремонт на сумму 86 836, 66 руб, тогда как суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 170 200 руб, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку представленные истцом документы о расходах на ремонт касались лишь части причиненных по вине ответчика повреждений, тогда как возмещение ущерба в силу вышеприведенных норм производится виновным лицом в полном объеме - в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления, даже если они еще не понесены истцом. Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно определен судами на основании представленного истцом заключения эксперта, признанного допустимым доказательством, не опровергнутого ответчиком.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг и их необходимости для защиты интересов, принципов разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова Даниила Александровича - Орловой Нелли Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова