Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3047/2024[88-5535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2023, УИД: 80RS0002-01-2023-000468-96 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Цыремпилову Дабе Цыремпиловичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России) обратилось в суд с иском к Цыремпилову Д.Ц. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 г. Министерство здравоохранения Забайкальского края, Цыремпилов Д.Ц, ГУЗ Могойтуйская центральная районная больница заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302.

По результатам вступительных испытаний в образовательной организации Цыремпилов Д.Ц. зачислен в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на очное обучение по программе высшего образования - специальность "Хирургия" на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема. С 1 сентября 2020 г. начат образовательный процесс.

Приказом N от 29 апреля 2021 г. ответчику предоставлен академический отпуск по 1 февраля 2022 г.

Приказом от 20 августа 2021 г. N ответчик отчислен из образовательной организации по собственному желанию.

Период фактического обучения составил с 1 сентября 2020 г. по 29 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 53, 58 Положения N 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, с такого гражданина взимается штраф. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями.

Штраф выплачивается ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, его размер составляет 137656, 39 руб. Требование об оплате штрафа получено ответчиком 11 апреля 2022 г, однако штраф ответчиком не оплачен. В связи с этим истец просил взыскать с Цыремпилова Д.Ц. сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 15 июля 2020 г. в размере 137656, 39 руб, сумму оплаченной госпошлины в размере 3953, 13 руб.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Цыремпилову Дабе Цыремпиловичу о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Цыремпилова Дабы Цыремпиловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3953 рубля".

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации Зайцев Д.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России судебное извещение, направленное в адрес Цыремпилова Д.Ц. по месту его регистрации, возвращено в связи с отсутствием адресата, ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России получило судебное извещение 22 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, Цыремпиловым Д.Ц. и ГУЗ "Могойтуйская ЦРБ" заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым Цыремпилов Д.Ц. обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрены характеристики обучения: "данные изъяты" "Хирургия", форма обучения очная, наименование организации, осуществляющую образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Читинская государственная медицинская академия".

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы, а также обязанности заказчика по предоставлению мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно подп. "б", "г" пункта 1 раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3.

Приказом ректора от 17 августа 2020 г. N Цыремпилов Д.Ц. был зачислен на 1 курс (контрактно-целевая основа) на обучение по программе ординатуры ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России.

Приказом от 29 апреля 2021 г. N Цыремпилову Д.Ц. представлен академический отпуск по медицинским показаниям, 20 августа 2021 г. приказом N Цыремпилов Б.Ц. отчислен из академии с 1 курса по собственному желанию.

9 февраля 2022 г. Цыремпилову Д.Ц. по месту его жительства академией направлено требование о погашении штрафа в размере 137656, 39 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования, которое было получено ответчиком 11 апреля 2022 г. Однако штраф в добровольном порядке им оплачен не был.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истец обратился в суд с иском о взыскании с Цыремпилова Д.Ц. штрафа за период с 1 сентября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в указанном размере.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. N 1076", постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а потому применил к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер штрафа до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (часть 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 2 июля 2019 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 100000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы кассатора о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019г. N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суды пришли к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 100000 руб. суды исходили из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учли характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: