Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3051/2024[88-5485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-002366-19) по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Сафронову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Сафронова Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

ИП Никишин А.В. обратился с иском к Сафронову Д.А. о взыскании 50 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N под управлением Сафронова Д.А, принадлежащего ФИО7, и Toyota Corolla, г.р.з. N под управлением собственника ФИО9 В результате указанного ДТП, автомобиль Corolla получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафронова Д.А, управлявшего автомобилем Toyota Corolla N. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", автогражданская ответственность ФИО11 не была застрахована. 30.12.2019 между ФИО10 и ИП Никишиным А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к Сафронову Д.А. по возмещению ущерба, причиненного цеденту от повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24.12.2019. Согласно платежному поручению от 04.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" в пользу ИП Никишина А.В. в связи с событием ДТП 24.12.2019 по договору ОСАГО N было выплачено страховое возмещение в размере 104 100 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта Corolla, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2019, без учета износа заменяемых запасных частей составила 154 400 руб, с учетом износа - 104 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2023, с Сафронова Д.А. в пользу ИП Никишина А.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 50 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 709 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сафронов Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца было изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного автомобилю гражданина. Судами оставлен без внимания довод о профессиональном статусе истца как участника рынка услуг по взысканию задолженности с виновников ДТП, потерпевшим по которым он не является. Оспаривает размер судебных расходов, присужденных ко взысканию, полагая его неразумным и завышенным. С учетом условий агентского договора полагает, что размер агентского соглашения не может быть выше 10 563 руб, который подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 73 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г.р.з. N под управлением Сафронова Д.А, принадлежащего ФИО7, и Toyota Corolla, г.р.з. N под управлением собственника ФИО12

Гражданская ответственность Сафронова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N Автогражданская ответственность собственника Toyota Corolla, г.р.з. N Метелёва С.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 ФИО13 уступил ИП Никишину А.В. право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от 24.12.2019.

В соответствии с экспертным заключением N от 25.02.2020, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г.р.з. N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2019, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 154 400 руб, с учетом износа - 104 100 руб.

Согласно платежному поручению N от 04.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" выплатило ИП Никишину А.В. страховое возмещение в размере 104 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП 24.12.2019 произошло в результате виновных действий водителя Сафронова Д.А, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Сафронова Д.А. ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере 50 300 руб. (разница между фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением N от 25.02.2020, и суммой страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшего и его правопреемника по договору уступки права требования - истца Никишина А.В. - правом при получении страхового возмещения.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в жалобе о наличии злоупотребления правом в действиях истца, профессионально занимающегося взысканием задолженности с виновников ДТП в размере разницы произведенной выплаты с учетом износа и причитающейся выплаты без учета износа, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, его участие в качестве истца по другим делам, об обратном не свидетельствуют, как не свидетельствуют и том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, данные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат отклонению. Ссылка ответчика на условия заключенного между истцом и его представителем агентского договора от 01.06.2021, определяющего размер агентского вознаграждения (21 % от передаваемого долгового портфеля), основанием для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в ином размере не является, поскольку указанный договор регулирует правоотношения его участников, тогда как размер понесенных судебных расходов истца для целей их возмещения проигравшей стороной ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ был обоснованно определен судом первой инстанции на основании представленных доказательств их несения (платежное поручение от 3.11.2022 N 296) с учетом характера и объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории и сложности дела, требований принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер