Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3057/2024[88-5404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2023-002261-95 по иску Кравца Дмитрия Викторовича к Карепанову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карепанова Евгения Леонидовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кравец Д.В. обратился в суд с требованием к Карепанову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 07.06.2022 в г.Омске водитель Карепанов Е.Л, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Хонда Джаз, госномер N, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. по соглашению сторон. Согласно экспертному заключению ИП П. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 496 300 руб, стоимость экспертного заключения 11 000 руб. Также истцу пришлось обращаться за услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 600 руб, за разбор ТС для осмотра уплатил 3 500 руб. Кроме того, в результате ДТП, он получил "данные изъяты", в связи с чем находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с 07.06.2022 по 14.06.2022, после выписки - на больничном с 18.06.2022 по 30.06.2022. Повреждением здоровья в ДТП, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кравец Д.В. просил взыскать с Карепанова Е.Л. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126 100 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Карепанова Евгения Леонидовича материальный ущерб в размере 126 100 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 руб. Взыскана с Карепанова Евгения Леонидовича в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, размером денежной суммы за составление досудебного отчета, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ford Fusion", принадлежащего на праве собственности Карепанову Е.Л. и автомобиля Honda "JAZZ", принадлежащего на праве собственности Кравцу Д.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 в действиях водителя Карепанова Е.Л. установлен состав административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ нарушением п.13.12 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Кравеца Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

06.07.2022 между АО "АльфаСтрахование" и Кравцом Д.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщиком истцу 08.07.2022 была перечислена страховая выплата в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автоэкспертиза", согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомобилю Honda "JAZZ" составляет 518 000 руб. (630000 руб. рыночная стоимость ТС минус годные остатки 112 000 руб.).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил на основании выводов эксперта ООО "Автоэкспертиза".

Исследовав и оценив доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с владельца транспортного средства Карепанова Е.Л, как с причинителя вреда, ущерб от ДТП 126 100 руб, который складывается из размера ущерба в связи с повреждением автомобиля 118 000 (518 000 - 400 000), стоимости эвакуатора, разбора транспортного средства для осмотра (4600 руб. и 3500 руб, соответственно).

В данной части на сумму 126 100 руб. заявитель судебные акты не обжалует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Кравец Д.В. претерпел физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений от ДТП, нахождении на лечении, определив размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме 15 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2, 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правового результата, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телесные повреждения истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 с участием двух транспортных средств, виновником происшествия является Карепанов Е.Л, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия Кравец Д.В. был доставлен в "данные изъяты", где проходил стационарное лечение 07.06.2022 по 14.06.2022 (7 дней). На амбулаторном лечении находился с 18.06.2022 по 30.06.2022 (12 дней), что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного истец в период нахождения в стационаре проходил "данные изъяты"

17.06.2022 истец обращался на консультативный прием "данные изъяты". Диагноз основного заболевания: в настоящее время данных за "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" Данные повреждения расцениваются в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться любые части салона автомобиля. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда в связи с полученными истцом в результате ДТП повреждениями, претерпеванием истцом в связи с этим негативных последствий, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, оснований для снижения его размера коллегия судей апелляционной инстанции не установила.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены, взысканная сумма соразмерна причиненному вреду и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по договору оказания юридических услуг от 15.07.2022, заключенному между ИП Н. (исполнитель) и Кравец Д.В. (клиент), Н. принял на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб, из них: юридическая консультация в размере - 5 000 рублей, составление искового заявления в суд - 5 000 руб, представление интересов в суде до вынесения решения судом первой инстанции - 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов в размере 25 000 рублей подтверждается чеком за оказание услуг по договору от 15.07.2022.

Установив объем оказанных представителем услуг: участие в трех судебных заседаниях, юридическая консультация истца, подготовка иска, учитывая сложность и категорию спора, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с таким размером расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что он соответствует объёму проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, соотносится с объемом защищаемого права, его обоснованность не опровергнута ответчиком.

Взыскивая в пользу Кравца Д.В. с Карепанова Е.Л. расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, суд первой инстанции признал их понесенными в связи с обращением в суд, исходил из того, что они подтверждены предоставленной в дело квитанцией.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с взысканием с него данных расходов, судебная коллегия апелляционного суда указала, что данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, представления доказательства в обоснование исковых требований. Проведение данной досудебной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Оплаченный истцом размер экспертизы соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном оценке заявителем норм материального и процессуального права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карепанова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова