Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3138/2024[88-5605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-897/2022 (75RS0005-01-2022-001162-98) по иску Истоминой Татьяны Петровны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. в с. Баляга Петровск-Забайкальского района подрядной организацией ответчика производилась замена электрических счетчиков, в 10:00 подача энергии была прекращена. В 18:40 подача электроэнергии была возобновлена, при подаче электроэнергии произошел скачок напряжения (перепад электроэнергии), в результате чего у нее вышла из строя бытовая техника.

Уточнив требования, просила взыскать с АО "Читаэнергосбыт" 334 820 руб, в том числе: материальный ущерб 87 079, 29 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку за просрочку оплаты понесенных расходов 86 134, 10 руб, штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке 111 606, 70 руб, а также расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Истоминой Т.П. компенсация материального вреда 77 079, 29 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 114 руб, а также судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении иных требований Истоминой Т.П. к АО "Читаэнергосбыт" отказано.

Взыскана с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования "Город Петровск-Забайкальский" государственная пошлина в сумме 2 546, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 г. отменено.

Исковые требования Истоминой Т.П. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Истоминой Т.П. компенсация материального ущерба 74 513, 68 руб, неустойка 15 360, 70 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 54 937, 19 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Взыскана с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 196 руб.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое постановление об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что сумма процентов по кредиту, а также стоимость газовой плиты и баллонов не подлежали включению в сумму материального вреда. Расходы на покупку газовой печи не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате повреждения электроприборов, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с технологическим нарушением при установке прибора учета. Кроме того, приобретенные газовая плита и баллоны остаются в собственности потребителя. Взысканная компенсация в указанной части является неосновательным обогащением истца. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя истца в досудебном урегулировании спора. Просит изменить апелляционное определение, снизив размер компенсации материального вреда и судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Читаэлектростроймонтаж".

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что 17 декабря 2021 г. в "адрес" производилась замена электрических счетчиков, после возобновления подачи электроэнергии произошел перепад напряжения, в результате чего у Истоминой Т.П. вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь Ariston, встраиваемая керамическая варочная панель Hansa, духовой шкаф Ariston, уличная Wi-Fi камера и IP-камера, Ролтор, что подтверждается актом о выявлении ущерба имуществу потребителя от 22 декабря 2021 г, подписанного представителями АО "Читаэнергосбыт" электромонтером Западного МРО Турушевым М.В, представителем Горбачевым С.И. и потребителем Истоминой Т.П.

Бытовые приборы, а именно микроволновая печь Ariston; встраиваемая керамическая варочная панель Hansa; духовой шкаф Ariston были отправлены Истоминой Т.П. в "адрес" в мастерскую по ремонту бытовой техники "МастерБыт", в которой произведен ремонт микроволновой печи Ariston на сумму 2 100 руб, и встраиваемой керамической варочной поверхности Hansa на сумму 3 200 руб.

Из акта осмотра оборудования N 7 от 17 января 2022 г. следует, что ремонт духового шкафа Ariston невозможен в ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия комплектующих. При этом, отмечено, что неисправность духового шкафа вызвана перепадом напряжения в сети.

В связи с невозможностью ремонта духового шкафа, Истоминой Т.П. за счет кредитных денежных средств был приобретен духовой шкаф Electrolux, стоимостью 47 140 руб.

Кроме того, Истоминой Т.П. представлен кассовый чек от 19 декабря 2021 г. о приобретении газовой плитки и комплекта газовых баллонов в количестве 4-х штук, общей стоимостью 1 460 руб. Как указала истец, несение данных расходов было вынужденным ввиду отсутствия варочной панели, микроволновой печи и духового шкафа для приготовления еды.

В феврале 2022 г. Истоминой Т.П. обнаружена неисправность мясорубки Kuchenbach, которая 17 декабря 2021 г. также была подключена к электросети, однако не проверена потребителем и упущена при составлении акта от 22 декабря 2021 г.

Согласно дефектному акту от 14 февраля 2022 г, составленному специалистами АО "Улан-Удэторгтехника", в работе электромясорубки Kuchenbach выявлены дефекты, возникшие в результате перенапряжения сети, в связи с чем необходима замена двигателя. Стоимость ремонта составила 17 980 руб, что также подтверждается счетом на оплату N 352 от 22 марта 2022 г. и кассовым чеком от 24 марта 2022 г.

Истцом также понесены расходы на доставку неисправной техники из "адрес" до "адрес" в размере 9 000 руб, что подтверждается счетами ООО "Рондо" N от 27 декабря 2021 г. на сумму 4 500 руб, N 1 от 11 января 2022 г. на сумму 4 500 руб.

В апреле 2022 г. Истоминой Т.П. в адрес АО "Читаэнергосбыт" направлена претензия, в которой она просила возместить, причиненный в результате событий, произошедших 17 декабря 2021 г, материальный ущерб в размере 84 288 руб, из которых: 2 100 руб. - ремонт микроволновой печи; 3 200 руб. - ремонт керамической варочной поверхности; 300 руб. - диагностика духового шкафа Ariston; 17 980 руб. - стоимость нового двигателя мясорубки Kuchenbach; 50 248 руб. - сумма кредитных денежных средств для приобретения духового шкафа Electrolux; 9 000 руб. - доставка бытовой техники в ремонтную мастерскую; 1 460 руб. - стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ответе на претензию за N от 23 мая 2022 г..АО "Читаэнергосбыт" указало на то, что в гарантийных талонах от 17 января 2022 г, акте осмотра оборудования N 1 от 11 января 2022 г..отсутствует информация о причинах и характере повреждений микроволновой печи, встраиваемой керамической варочной поверхности и духового шкафа. Указанная информация может быть указана в акте технической диагностики, дефектном акте, техническом заключении, выданном организацией, которая производила ремонт электроприборов (с указанием даты проведенного ремонта); отметило, что требование о возмещении стоимости нового духового шкафа противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В случае невозможности ремонта поврежденного электрического бытового прибора необходимо представить документы, подтверждающие его стоимость с учетом износа на момент повреждения. При наличии информации о дате и стоимости приобретения бытового прибора может быть произведен расчет остаточной стоимости. 22 декабря 2021 г..был составлен и подписан акт о выявлении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба, в котором причинение ущерба мясорубке Kuchenbach не отражено. Кроме того, указало на необходимость представления реквизитов для перечисления оплаты. В возмещении стоимости доставки бытовой техники по счетам N112 от 27 декабря 2021 г..и N 1 от 17 января 2022 г, а также стоимости газовой плиты, возмещения кредитных денежных средств отказано. Дополнительно указано, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Забайкальского края и в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства. Повреждение электрических приборов произошло не в связи с поставкой некачественной электрической энергии, а в связи с действиями подрядной организации ООО "Читаэлектростроймонтаж", осуществлявшей 17 декабря 2021 г..технические работы по подключению прибора учета. Заказчиком в указанном договоре подряда выступает филиал ПАО "Россети Сибирь" "Читаэнерго".

Отмечено, что Истомина Т.П. имеет право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ПАО "Россети-Сибирь" и ООО "Читаэлектростроймонтаж".

09 июня 2022 г. Истомина Т.П. направила в адрес АО "Читаэнергосбыт" повторную претензию, в которой помимо вышеуказанного просила также возместить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 2 528, 94 руб. за 21 апреля 2022 г. и 21 мая 2022 г.

26 июля 2022 г. в АО "Читаэнергосбыт" дополнительно были направлены акты осмотра от 17 января 2022 г, из которых следует, что неисправность варочной панели, микроволновой печи и духового шкафа вызвана перепадом напряжения в сети.

01 августа 2022 г. АО "Читаэнергосбыт" произвело частичную оплату причиненного ущерба в размере 14 600 руб, в которую вошли стоимость: ремонта микроволновой печи 2 100 руб, ремонта керамической варочной панели 3 200 руб, диагностики духового шкафа 300 руб, доставки бытовой техники в ремонтную мастерскую в размере 9 000 руб.

Поскольку требования Истоминой Т.П. были удовлетворены не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 541-543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, основным видом деятельности которого является поставка (продажа) электрической энергии, пришел к выводу о признании АО "Читаэнергосбыт" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно гарантирующий поставщик отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Признав доказанным факт причинения ущерба имуществу Истоминой Т.П. вследствие подачи энергии повышенного напряжения, а также установив, что в досудебном порядке АО "Читаэнергосбыт" произвело частичную оплату причиненного ущерба в размере 14 600 руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению, в пользу Истоминой Т.П. убытков в размере 74 513, 68 руб. (17 980 руб. (стоимость нового двигателя для мясорубки) + 47 140 руб. (стоимость духового шкафа, приобретенного на кредитные денежные средства) +7 933, 68 руб. (проценты по кредиту) + 1 460 руб. (стоимость газовой плиты и баллонов).

Установив, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении убытков истца, указанных в претензии, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 15 360, 70 руб. (14 769, 92 х 1% х 104 дня), а также компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию - 54 937, 19 руб. ((20 000+74 513, 68+15 360, 70)х50%), расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту по покупке духового шкафа, расходов на приобретение газовой печи и комплекта газовых баллонов, поскольку указанные убытки понесены истцом в результате виновных действий ответчика, как поставщика электроэнергии, и являлись для истца вынужденными в связи с выходом из строя бытовой техники.

Доводы кассатора об образовании на стороне истца неосновательного обогащения в виде оставления в распоряжении истца газовой плиты и баллонов, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, и правильных выводов суда не опровергают.

Что касается доводов кассатора о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, то судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений допущенных судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец вправе была урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись за правовой помощью к юристу.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер