Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3141/2024[88-5806/2024]

N 88-5806/2024

г. Кемерово 11 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2023-001040-67 по иску Жукова Юрия Владимировича, Сенченко Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сенченко Н.Я, Жукова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Ю.В, Сенченко Н.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - ООО "РТ-НЭО Иркутск") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в январе 2022 г..истцы получили платежный документ за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), из которого им стало известно о наличии у них задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО по состоянию на 1 января 2022 г..в размере 16 171, 04 руб. Указанная денежная сумма внесена на лицевой счет N в полном объеме, однако истцы обратились за разъяснениями сложившейся ситуации в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Указывают, что денежные средства уплачены региональному оператору в отсутствие законных оснований, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО "РТ-НЭО Иркутск" не заключался. Такой договор не может считаться заключенным без включения в него существенных условий, а именно, информации о месте (площадке) накопления ТКО для указанного жилого дома в соответствии с требованиями Правил N 354. Лицевой счет N, закрепленный за жилым домом, открыт в июне 2021 г, а начисление платы за обращение с ТКО произведено с 1 января 2019 г..Жилой дом отсутствует в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования - город Иркутск, утвержденного распоряжением заместителя мэра председателя комитета городского обустройства администрации г..Иркутска от 31 января 2020 г..N.

Реестр не соответствует требованиям Правил N 1039, а действия ответчика по начислению платы и пени за коммунальную услугу по обращению с ТКО до момента заключения договора считаются незаконными. 6 декабря 2022 г..в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в ответе на которую в возврате денежных средств отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Услуга по обращению с ТКО была навязана с нарушением обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации и правовых норм договора. Действиями ответчика истцам причинены душевные переживания, физические и душевные страдания в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО "РТ-НЭО Иркутск" в пользу Жукова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 16 171, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 647 руб, взыскать с ООО "РТ-НЭО Иркутск" в пользу Сенченко Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенченко Н.Я. и Жуковым Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сенченко Н.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 9 августа 2006 г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. По состоянию на 1 июня 2023 г. по указанному адресу зарегистрирован истец Жуков Ю.В. с 17 февраля 2017 г.

Согласно платежному документу по состоянию на 1 января 2022 г. за услугу по обращению с ТКО за расчетный период - декабрь 2021 г, получатель: "адрес", потребителю Сенченко Н.Я. к оплате начислено 15 473, 14 руб. По поручению собственника Сенченко Н.Я. истцом Жуковым Ю.В. оплачена в адрес ответчика сумма 16 171, 04 руб.

6 декабря 2022 г. Сенченко Н.Я, Жуков Ю.В. обратились к ООО "РТ- НЭО Иркутск" с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 16 171, 04 руб, в которой указали на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуги по обращению с ТКО, неправомерное начисление платы за услугу по обращению с ТКО и пени, которую истцы добросовестно уплатили, получив платежный документ.

В ответе на претензию от 30 декабря 2022 г. ООО "РТ-НЭО Иркутск" указало, что с 28 апреля 2018 г. оно наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, плата за услуги по обращению с ТКО является обязательной, в связи с чем возврат денежных средств, оплаченных в марте, мае, июне, сентябре 2022 г, не представляется возможным.

Согласно ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 1 марта 2023 г. N на обращение Жукова Ю.В. от 1 февраля 2023 г. в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Иркутск отсутствуют данные о контейнерных площадках, обслуживающих домовладение, расположенное по адресу: "адрес", реестр не соответствует требованиям Правил N 1039. Службой в адрес администрации г. Иркутска направлено письмо о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации в части отсутствия в реестре созданных мест для накопления ТКО сведений о закрепленных за имеющимися контейнерными площадками территорий, а также направлено обращение в адрес прокуратуры города Иркутска о нарушении администрацией требований Правил N 1039.

Из ответа комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО - ООО "РТ-НЭО Иркутск" на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. Согласно схеме ближайшим местом (площадкой) накопления ТКО к жилому дому "адрес" является контейнерная площадка, принадлежащая муниципальному образованию город Иркутск, расположенная по адресу: "адрес" (площадка частого сектора), напротив дома по "адрес", расстояние от контейнерной площадки до жилого дома N составляет 237 м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории мкр. Лесной в Правобережном районе г. Иркутска находится 21 контейнерная площадка, следовательно, потребителю на территории мкр. Лесной обеспечена возможность складирования ТКО в любую открытую контейнерную площадку, в подтверждение чего представлены отчеты, свидетельствующие о вывозе ТКО с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. контейнерной площадки по адресу: "адрес", и с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. контейнерной площадки по адресу: "адрес".

ООО "РТ-НЭО ИРК Иркутск" опубликовало информацию о заключении договора, исполнив свою обязанность, закрепленную в законодательстве об отходах производства и потребления, по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Сенченко Н.Я, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", действуя как добросовестный потребитель, не представила суду доказательства обращения в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к региональному оператору с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 60, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), установив, что организация мест накопления ТКО и определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО отнесены к компетенции органа местного самоуправления, следовательно, если площадка накопления ТКО для конкретного дома не сформирована, соответствующая обязанность возлагается на органы местного самоуправления. Учитывая, что доказательств обращений истцов в органы местного самоуправления о необходимости формирования контейнерной площадки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет типовую форму, носит публичный характер, заключен в соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156, его заключение с конкретным потребителем не требуется, а начисление платы за услугу должно производиться с начала фактического оказания региональным оператором услуг на территории Иркутской области - 1 января 2019 г, следовательно, правовые основания взыскания с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 16 171, 04 руб. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта оказания в оспариваемый период времени ООО "РТ-НЭО Иркутск" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области, в том числе и территорию складирования ТКО, на которой расположен жилой дом, принадлежащий Сенченко Н.Я, тем самым пришел к выводу о том, что начисление истцам платы за оказание такой услуги являлось обоснованным и оплата оказанной услуги не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а несогласие с их выводами само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Н.Я, Жукова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева