Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3152/2024[88-5551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1008/2023 (24RS0032-01-2021-005175-12) по иску Гашкова Евгения Ивановича к Милякиной Татьяне Алексеевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе представителя Гашкова Евгения Ивановича - Константинова Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гашков Е.И. обратился в суд с иском к Милякиной Т.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком письменно заключен договор оказания услуг в форме расписки о принятых обязательствах и полученных денежных средствах, по которому ответчик приняла на себя обязательство оформить документы на земельный участок по адресу: "адрес", получив от истца оплату за выполнение данной услуги авансом в сумме 150 000 руб. Факт предварительной оплаты истцом Милякиной Т.А. денежных средств за данную услугу по оформлению земельного участка подтверждается распиской от 16 сентября 2019 г. Принятые на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок Милякина Т.А. до настоящего времени не исполнила. Ответчиком не было предоставлено информации о ходе выполнения услуги, о понесенных расходах, выполненных действиях в целях оказания услуги. Поскольку ответчиком обязательства по соглашению об оказании услуги исполнены не были, 22 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о намерении расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, выдвинуто требование о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу. Претензия ответчиком получена 28 мая 2020 г, до настоящего времени ответа не поступило.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг от 16 сентября 2019 г, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Милякиной Т.А. денежные средства, полученные по договору от 16 сентября 2019 г. в сумме 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 223 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, оформленный в виде расписки в простой письменной форме оказания услуг от 16 сентября 2019 г. по оформлению земельного участка, заключенный между Гашковым Е.И. и Милякиной Т.А.

Взысканы с Милякиной Т.А. в пользу Гашкова Е.И. денежные средства уплаченные по договору об оказании услуг в размере 40 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2020 г. по 07 августа 2020 г. в размере 312, 02 руб, а также государственная пошлина 1 140, 21 руб.

В кассационной жалобе представитель Гашкова Е.И. - Константинов П.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору только в сумме 40 000 руб, суд посчитал достаточными представленные ответчиком доказательства выполненной ею посредством обращения к Худяеву В.И. работы по договору оказания услуг на сумму 110 000 руб. Между тем, судом не учтено, что понесенные Милякиной Т.А. расходы в сумме 110 000 руб, оплаченные ею Худяеву В.И, являлись необоснованными. Подготовка в отношении испрашиваемого земельного участка проекта межевания территории при обращении с заявлением о его предоставлении, до предварительного согласования факта предоставления земельного участка с ДМИЗО и заключения договора являлась преждевременной и необоснованной тратой денежных средств и времени.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 16 сентября 2019 г. между Гашковым Е.И. (заказчик) и Милякиной Т.А. (исполнитель) заключен договор (расписка) в простой письменной форме о принятых обязательствах и полученных денежных средствах об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услугу по оформлению документов на земельный участок по адресу: "адрес"", получив от Гашкова Е.И. оплату за выполнение данной услуги в сумме 150 000 руб, обязалась оформить документы в срок, о полученных документах будет информировать.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы ответчику Милякиной Т.А, что ответчиком не оспорено.

11 сентября 2019 г. Гашковым Е.И. выдана нотариальная доверенность на имя Милякиной Т.А.

Ответчик возражая против исковых требований, ссылалась на то, что выполнила весь комплекс работ и в подтверждение представила суду договор N156-ф на выполнение кадастровых работ на земельный участок от 12 сентября 2019 г, заключенный с ИП Худяевым В.И. (кадастровый инженер), квитанцию и извещение об оплате работ на сумму 110 000 руб.

Из протокола общего собрания членов ТСН "Родник-2" от 29 августа 2019 г. следует, что единогласно было принято решение приобрести безвозмездно земельный участок, площадью 11622 кв.м. ТСН "Родник-2" по адресу: "адрес".

10 января 2020 г. ответчиком, действующей по доверенности от Гашкова Е.И, подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка заместителю главы города руководителю Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, которому присвоен номер вх. 226- ГИ, в котором указано, что ранее был сдан пакет документов 22 ноября 2019 г. под N-ГИ, 25 ноября 2019 г. под N-ГИ, 20 января 2020 г. N-ГИ.

27 января 2020 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска дан ответ председателю правления ТСН "Родник-2" Гашкову Е.И. в лице представителя по доверенности Милякиной Т.А. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, аргументированный тем, что испрашиваемый к образованию земельный участок общей площадью 11 622 кв.м, пересекает границы земельных участков, образованных в соответствии с распоряжениями администрации г. Красноярска от 31 декабря 2019 г. N-недв, N-недв, 6795-недв, 6795-недв. 6796-недв, от 15 января 2020 г. N-недв, 98-недв от 24 января 2020 г. N-недв от 27 января 2020 г. N-недв, в целях последующего предоставления данных земельных участков в соответствии с законом Красноярского края от 04 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

После проделанной работы и получения отказа от ДМИЗО администрации г. Красноярска, со слов ответчика, все документы отданы истцу.

22 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с учетом ненадлежащего исполнения в разумный срок взятых исполнителем по договору обязательств, в 10-ти дневной срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченной им по договору суммы в размере 150 000 руб, а также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ полагает возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора оказания услуг.

28 мая 2020 г. вышеуказанная претензия получена Милякиной Т.А, ответа на претензию не поступило по настоящее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Милякина Т.А. свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг от 16 сентября 2019 г, указав на уклонение со стороны ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Признав работы по оформлению земельного участка, которые были выполнены кадастровым инженером ИП Худяевым В.И, по обращению к нему ответчика в рамках заключённого между сторонами договора, сумма расходов на услуги которого подтверждена документально на сумму 110 000 руб, суд взыскал с Милякиной Т.А. в пользу Гашкова Е.И. 40 000 руб, как разницу между уплаченной истцом по договору суммой и фактически понесенными исполнителем расходами в связи с оказанием услуг заказчику.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 г. по 07 августа 2022 г. в размере 312, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрении дела по существу судами установлено, что в целях оказания истцу услуги по оформлению земельного участка имелась необходимость проведения работ по установлению границ земельных участков, проведения кадастровых работ, при этом, согласно действующему земельному законодательству, заявитель обязан предоставить в орган местного самоуправления землеустроительные документы в отношении испрашиваемого земельного участка, определить его границы и другое еще до принятия компетентным органом решения о выделении испрашиваемого земельного участка.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о несвоевременном обращении ответчика в уполномоченный орган, о необоснованности несения расходов на подготовку проекта межевания, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами судов и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гашкова Е.И. - Константинова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер