Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3155/2024[88-5692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 (УИД 55RS0003-01-2020-007590-12) по иску ООО "Русстрой" к Заборовских Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, по кассационной жалобе ООО "А-Лига" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

ООО "Русстрой" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Заборовских А.С. о взыскании 37 795 055, 23 руб. задолженности по договору по договору уступки права требования N от 31.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 между ООО "Стройсервис" и ООО "Русстрой" заключен договор уступки права требования N, во исполнение условий которого к ООО "Русстрой" перешло право требования 37 795 055, 23 руб. к Заборовских А.С. Оплата задолженности несмотря на направление претензии не произведена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2021 взыскано с Заборовских А.С. в пользу ООО "Русстрой" 37 795 055, 23 руб. задолженности по договору уступки права требования N от 31.10.2019, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023 установлено процессуальное правопреемство, ООО "Русстрой" заменено на правопреемника ООО "А-Лига".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2023, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "НБК", заочное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "А-Лига" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СтройСервис", ООО "Русстрой", ООО "А-Лига" являются аффилированными и подконтрольными ответчику лицами, поскольку их интересы представляли одни и те же юристы, так как доказательств участия ФИО7 и ФИО8 в руководстве указанных юридических лиц не представлено, как и наличия трудовых и/или гражданско-правовых отношений с ответчиком. Ответчик никогда не был контролирующим лицом ООО "Русстрой и ООО "А-Лига". Судом не раскрыто, каким образом ООО "СтройСервис", ООО "Русстрой", ООО "А-Лига" оказывали влияние на деятельность друг друга и какое участие в этом принимал Заборовских А.С. Суд указал, что ООО "СтройСервис" перевело денежные средства в пользу Заборовских А.С. добровольно и намеренно, после чего на протяжении двух лет не принимало мер к их возврату, однако данном случае на протяжении длительного времени ответчик, будучи единственным и полноправным контролирующим лицом юридического лица, совершал действия в ущерб интересам ООО "СтройСервис". Прекратить передачу денежных средств или обратиться за их взысканием вопреки воле ответчика без вмешательства иных физических лиц у ООО "СтройСервис" никакой возможности не было. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости задолженности. Вопреки выводам суда о том, что исполнительный лист на взыскание денежных средств не предъявлялся к исполнению, он не был предъявлен, поскольку на момент его выдачи в отношении Заборовских А.С. уже было возбуждено исполнительное производства N от 29.05.2018, денежные средства по которому должником не уплачивались. Суд сделал вывод о перераспределении ответчиком денежных средств внутри группы компаний, однако движение денежных средств было реальным, а не искусственным, что свидетельствует о реальности задолженности, а не о ее мнимости.

Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение не является фиктивным, что подтверждается реальным движением денежных средств, возникновением неосновательного обогащения более чем за 5 лет до банкротства гражданина, наличием реальной экономической деятельности ООО "СтройСервис" (взаимоотношения с ООО "Модульбау).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования от 31.10.2019 ООО "Стройсервис" (цедент) уступает ООО "Русстрой" (цессионарий) права требования по возврату задолженности в размере 37 795 055 руб. 23 коп. с Заборовских А.С.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи прав требования ООО "Стройсервис" ООО "Русстрой" в отношении Заборовских А.С. на сумму задолженности в размере 37 795 055 рублей 23 копеек (л.д. 12).

В адрес ответчика Заборовских А.С. 31.10.2019 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "Русстрой" (л.д. 55).

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения приводил перечисление ООО "Стройсервис" Заборовских А.С. денежных средств согласно платежным поручениям, датированным, начиная с 06.06.2017 и по 18.10.2019, а также по расходному кассовому ордеру N от 30.10.2019, всего на сумму 37 795 055 рублей 23 копейки (л.д.13-50).

В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования признал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учётом признания иска, без исследования фактических обстоятельств и оснований вышеизложенных денежных переводов, рассмотрев дело в заочном порядке, пришел к выводу, что перечисленные ООО "Стройсервис" Заборовских А.С. денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "НБК", установилследующие фактические обстоятельства.

ООО "Стройсервис" создано 16.06.2016, в качестве основного вида деятельности указано "Строительство жилых и нежилых помещений зданий, директором с 16.06.2016 по 13.11.2019 являлся Заборовских А.С, который наряду с этим являлся учредителем с 50 % долей в обществе. Юридическое лицо ликвидировано 07.08.2020 (л.д. 24-25, 195-203, том 2).

Исходя из сведений правовой системы "СПАРК-Интерфакс" за обществом в период с 2016 по 2019 год числилось 1-2 сотрудника (л.д. 26, том 2).

31.10.2019 между ООО "Стройсервис" в лице директора Заборовских А.С. и ООО "Русстрой" заключен договор уступки права требования, предметом которого являлись требования к Заборовских А.С. на сумму 37 795 055 руб. 23 коп, которое возникло на основании выдачи Заборовских А.С. денежных средств в подотчет (л. д. 7-11, том 1).

01.12.2019 на основании данного договора уступки права требования ООО "Русстрой" обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с Заборовских А.С. в сумме 600 000 руб. (л.д.3-4, том 1).

25.12.2020 судом принято уточнённое исковое заявление об увеличении исковых требований до суммы 37 795 055 руб. 23 коп. (л.д.92-93, 98-99, том 1).

20.01.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу 2-230/2021 исковые требования ООО "Русстрой" удовлетворены (л.д.105-108, том 1).

11.03.2021 в адрес представителя ФИО8 направлена копия вступившего в законную силу решения суда (л.д.114, том 1).

29.03.2021 ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Заборовских А.С. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска.

Рассмотрев заявление ООО "Русстрой" и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Омской области оставил его без движения до 26.04.2021 (дело N 46-5301/2021).

28.04.2021 на основании определения арбитражного суда от 05.04.2021 заявление ООО "Русстрой" возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для принятия заявления к производству с указанием на отсутствие у представителя Барановой К.П. права подписывать заявления о признании должника банкротом, поскольку представленная скан-копия доверенности, датированная 01.07.2020, с указанием на полномочия ФИО4 и ФИО7 представлять интересы ООО "РусСтрой" в делах о банкротстве оценена арбитражным судом критически как не подтверждающая полномочий ФИО4 на подписание заявления о признании Заборовских А.С. несостоятельным (банкротом), а также в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что в соответствии со статье 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в приеме заявления (заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены).

09.03.2023 ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Заборовских А.С. несостоятельным (банкротом).

06.04.2023 заявление ООО "Русстрой" о признании Заборовских А.С. несостоятельным (банкротом) принято, как заявление о вступлении в дело NА46-2290/2023 о несостоятельности (банкротстве) Заборовских А.С. (л.д.139, том 1).

13.03.2023 по заявлению ООО "НБК" возбуждено производство по делу о банкротстве Заборовских А.С. (дело NА46-2290/2023) (л.д.128-129, том 1).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 заявление ООО "НБК" о признании должника Заборовских А.С. несостоятельным признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника на четыре месяца до 17.11.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 Включено требование ООО "НБК" в размере 3 048 761 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Заборовских А.С. (л.д. 16, том 2).

ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что судом не исследовались выписки с расчетных счетов Заборовских А.С, так и ООО "Стройсервис", не рассматривался действительный факт осуществления данных платежей, а также заключение договора цессии между ООО "Стройсервис" и ООО "Русстрой" не носило реального характера сделки, так как отсутствовала экономическая целесообразность сделки, и имело целью увеличить финансовую нагрузку Заборовских А.С, что позволит Заборовских А.С. через ОО "Русстрой" завладеть контролем над процедурой банкротства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, применив повышенный стандарт доказывания, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 Заборовских А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, не завершенная до настоящего времени, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: сведения по справкам о доходах физических лиц (2НДФЛ) Заборовского А.С. за 2017-2019 годы, из которых следует, что сумма дохода ответчика составила за 2017 год - 105 570 руб, за 2018 - 146 349 руб, за 2019 год - 159 804 руб; выписку по счету N за период с 01.06.2017 по 05.11.2019, соответствующему периоду перечисления по заявке спорных денежных сумм для их последующего снятия в виде наличных; документы, представленные налоговым органом о расходных операциях компаний ООО "Модульбау", а также компаний, где учредителем (директором) являлся Заборовских А.С. либо его супруга ФИО6: ООО "Стройсервис", ООО "Импульс", ООО "Византия", ООО "ДРСУ", ООО "Стройэксперт", ООО "Омскагропромстрой", пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на аффилированность ООО "Стройсервис", ООО "Русстрой", ООО "А-Лига", в пользу которого установлено правопреемство по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по иску к Заборовских А.С, приняв во внимание то, что ФИО7 являлся представителем как ООО "Русстрой", так и представителем супруги Заборовских А.С. - ФИО6 (брак заключен 08.06.2017), что следует из определения арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу А46-2290/2023; при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО "Русстрой" представляла ФИО8 (доверенность выдана 23.12.2020), согласно выписке ЕГРЮЛ Заборовских А.С. также являлся учредителем юридического лица ООО "Омскагропромстрой", от имени которого действовала по доверенности ФИО8, при этом ФИО8 являлась также представителем ООО "А-Лига",

ООО "Стройсервис" по делам А46-1525/2021, А46-2185/2020, А46-14083/2020, что свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются заинтересованными и подконтрольными Заборовских А.С.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что о фактической аффилированности ООО "Стройсервис", ООО "Русстрой", ООО "А-Лига" свидетельствует анализ расчетов по последовательным договорам уступок в форме зачета, что подтверждает наличие тесных финансово-хозяйственных отношений сторон, в том числе потому, что ООО "А-Лига" является "постоянным покупателем" долга напрямую у ООО "Стройсервис", минуя ООО "Русстрой", в арбитражных спорах интересы сторон зачастую представляют одни и те же представители (А40-292031/2019, А56-96680/2019, А46-237750/2020, А46-16361/2021, решение Первомайского районного суда города Омска от 02.09.2020 No2-1996/2020), кроме того, в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлено признание долга самим Заборовских А.С.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходные операций компаний, в которых директором либо учредителем являлся Заборовских А.С. или его супруга ФИО6, свидетельствуют о перераспределении денежных средств между ними, в том числе по договорам займа, за оказанные услуги и выполненные работы, пришел к выводу о том, что приходные и расходы операции ООО "Стройсервис" находились под контролем самого Заборовских А.С, при этом факт уступки права требования ООО "А-Лига" не опровергает мнимости перечисления денежных средств, направленных на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом особенностей стандарта доказывания при наличии возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, сопоставив представленные по делу доказательства, оценив их с учетом совершаемых действий ООО "Русстрой", аффилированности указанных лиц, пришла к выводу о том, что формальное создание задолженности на правовом обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, создаёт возможность создания искусственной задолженности ООО "Русстрой" (в последующем ООО "А-Лига") во вред кредиторам, явно свидетельствует о недобросовестности сторон, является злоупотреблением правом, и влечет отказ в иске с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 35 следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, с достаточной полной исследовав и дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности с учетом характера спорных правоотношений и установленного факта банкротства ответчика Заборовского А.С, что в силу пункта 26 постановления N 35 накладывает на суд обязанность проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требованиями кредитором - с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности ООО "Русстрой", ООО "А-Лига" и их подконтрольности ответчику по мотиву преставления их интересов одними и теми же представителями ФИО7 и ФИО8, не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оказание услуг правового характера указанными представителями как в отношении истца по настоящему делу, так и иных юридических лиц, к которых имел отношение ответчик Заборовских А.С. либо его супруга (учредители, исполнительные органы), в том числе по делам, рассмотренным арбитражным судом, обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об аффилированности сторон настоящего спора в отношении юридических лиц, являющейся одним из признаков злоупотребления правом относительно заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истец ООО "Русстрой", приобретший право требования задолженности к ответчику по договору уступки права требования от ООО "Стройсервис" и его правопреемник ООО "А-Лига", не входили в состав юридических лиц, подконтрольных ответчику, на правильность оценки правоотношений между ООО "Стройсервис" и ответчиком, явившихся основанием иска о неосновательном обогащении, данной судом, не влияет, поскольку, в связи с уступкой права основание заявленных требований не изменилось.

Установленная судом апелляционной инстанции взаимосвязь между совершаемыми ответчиками действиями по получению наличных денежных средств с банковского счета, открытого ООО "СтройСервис", и перераспределению их в пользу подконтрольных ему (его супруге) юридических лиц в совокупности с отсутствием признаков неосновательного обогащения на стороне Заборовского А.С. относительно перечисляемых в транзитном порядке на счет ООО "СтройСервис" добровольно и намеренно в течении длительного периода времени спорных денежных средств (72 платежа), непредъявлением полученного исполнительного листа о их взыскании заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2021 до инициирования процедуры банкротства в отношении ответчика, вопреки доводам кассатора о нецелесообразности истребования задолженности через службу судебных приставов и избрании пути ее получения через процедуру банкротства ответчика, о самостоятельном и реальном характере финансовых операций между юридическими лицами, подконтрольными ответчиками, не свидетельствует и обоснованно признана судом второй инстанции основанием к установлению мнимого и искусственного характера задолженности, заявленной истцом ко взысканию как неосновательное обогащение.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельств, в том числе со ссылкой на отсутствие у матери ответчика средств для предоставления ему займа, на что направлены доводы кассационной жалобы, об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует и само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А-Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер