Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3157/2024[88-5636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2023-000233-37 по иску Размариловой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителей ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Сычёва В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Размариловой Н.И. - Филиппова В.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Размарилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 г. по 2022 г. Размарилова Н.И. обращалась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с целью заключения договора страхования, передала страховой организации денежные средства на общую сумму 2 900 000 руб. Однако до настоящего времени договоры страхования не заключены, услуги страхования не оказаны. Весной 2022 г. истец узнала о хищениях в страховой компании. В ответе на претензию от 11 мая 2022 г. указано, что денежные средства в компанию не поступали. По мнению Размариловой Н.И. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 400 000 руб, начиная с 17 мая 2018 г. до даты фактического исполнения решения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 150 000 руб, начиная с 6 августа 2018 г. до даты фактического исполнения решения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1600 000 руб, начиная с 16 января 2022 г. до даты фактического исполнения решения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 300 000 руб, начиная с 25 февраля 2022 г. до даты фактического исполнения решения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 450 000 руб, начиная с 6 марта 2022 г. до даты фактического исполнения решения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Размариловой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 829 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 октября 2022 г. по дату исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 979, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Размариловой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 935 000 руб.; уменьшена сумма взыскиваемых с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Размариловой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 593, 59 руб.; в абзаце 4 заменена сумма "2 900 000" на сумму "935 000"; увеличен размер взысканного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Размариловой Н.И. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 486 296, 80 руб.; уменьшена взысканная с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственная пошлина в доход местного бюджета до 13 176 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Размариловой Н.И. - Филиппов В.П. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в целях заключения договора добровольного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Размариловой Н.И. в страховую компанию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов. В подтверждение внесения денежных средств истцом представлены: квитанция серии N от 16 мая 2018 г. на сумму 400 000 руб. (вид страхования "УК-мини-годовой"), квитанция серии N от 5 августа 2018 г. на сумму 150 000 руб. (вид страхования "УК-мини"), квитанция серии N от 15 января 2022 г. на сумму 1 600 000 руб. (вид страхования "Управление капиталом"), квитанция серии N от 24 февраля 2022 г. на сумму 300 000 руб. (вид страхования "Управление капиталом" (мини)), квитанция серии N от 5 марта 2022 г. на сумму 450 000 руб. (вид страхования "Управление капиталом"). Во всех квитанциях в графе оплатил - "Размарилова Н.И.", в графе получил - "Жарова Т.М." и подпись.

Обращаясь в суд с иском, Размарилова Н.И. указала, что экземпляр договора страхования на указанные суммы ей так и не был выдан, следовательно, не был заключен, получение денежных средств ответчик отрицает, в связи с чем полагает, что полученные сотрудником ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" деньги являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания внесенных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 934, 940, 957, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 2, 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что именно ООО "Капитал Лайф Страховании Жизни" осуществляет контроль за деятельностью страхового агента, поскольку договор страхования заключен не был, доказательств наличия каких-либо оснований для получения и сохранения денежных средств истца ответчиком не представлено, на стороне ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что квитанция от 15 января 2022 г. на сумму 1 600 000 руб. является безденежной, соответственно, решение суда в части взыскания указанной суммы и процентов на нее по ст.395 ГК ПФ подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части неосновательного обогащения, исходил из того, что в расходном кассовом ордере ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 19 июня 2020 г, согласно которому Размарилова Н.И. получила возврат по договору от мая 2018 г. (45 000 и 170 000 руб.), по договору от августа 2018 г. 150 000 руб. и проценты 45 000 руб. (общая сумма 400 000 руб.), стоит ее подпись; тем не менее, данные суммы истец заявлял ко взысканию с ответчика; ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выплатило истцу по квитанции от 16 мая 2018 г. сумму в размере 215 000 руб, по квитанции от 5 августа 2018 г. - долг погашен полностью с выплатой процентов, при этом, Размарилова Н.И. подтвердила факт подписания ею расходного кассового ордера от 19 июня 2020 г, в связи с чем денежные средства, переданные истцом в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по квитанции N от 5 августа 2018 г. в размере 150 000 руб, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возвращены истцу с процентами. Указанное касается также части денежной суммы, переданной ответчику согласно квитанции N от 16 мая 2018 г. в размере 400 000 руб, по которой согласно расходному кассовому ордеру от 19 июня 2020 г. возвращено 215 000 руб, остаток денежной суммы в размере 185 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 935 000 руб. из расчета (2 900 000 - 1 600 000 - 150 000 - 45 000 - 170 000).

Кроме того, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком договор страхования, который был незаконно расторгнут в одностороннем порядке, к сложившимся между сторонами правоотношениям судом применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 486 296, 80 руб, из расчета ((935 000+32 593, 59+5 000)/2).

Кроме того, с учетом изменения взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату взыскания - 31 марта 2022 г. - со 195 829 руб. до 32 593, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Поскольку договоры страхования с истцом заключены не были, денежные средства, переданные истцом по представленным в дело квитанциям страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение. Смирнова Т.М, являясь страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям, действовала в интересах данного страховщика, следовательно, правоотношения в связи с передачей денежных средств у Размариловой Н.И. возникли именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не со страховым агентом.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны Размариловой Н.И, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, который действовал добросовестно.

Результаты оценки доказательств, в том числе, квитанций, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены обстоятельства получения Смирновой Т.М, как агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств от истца в размере 935 000 руб. Ответственность за заполнение квитанций несет страховой агент. Доказательств безденежности данных квитанций ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором серии Ж24.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что квитанция по форме А-7 не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств страховщику, об отсутствии в квитанции существенных условий договора страхования, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы страховщик должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Наличие уголовного дела в отношении Смирновой Т.М. по факту хищения денежных средств не освобождает ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от обязательств по возврату неосновательно полученных его агентом денежных средств.

Вопреки доводам жалобы судом установлены нарушения прав потребителя, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Размариловой Н.И. правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки позиции кассатора о необоснованном применении судами к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая решение о взыскании денежной суммы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суды обоснованно исходили из того, что денежные средства предназначались ответчику и были переданы истцом через страхового агента в рамках отношений по страхованию, в связи с чем истец выступал в данных отношениях как потребитель, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.