Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3167/2024[88-5545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2023-000344-53 по исковому заявлению Кулькова Евгения Сергеевича к Сагалакову Владиславу Евгеньевичу, Айтбаевой Бактыгул Рустамжановне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Сагалакова Владислава Евгеньевича к Кулькову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сагалакова Владислава Евгеньевича в лице представителя Токмашовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кульков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сагалакову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 им приобретен автомобиль Toyota Corolla, 22.03.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, получен государственный регистрационный номер.

В период нахождения его в рабочей командировке с 06.08.2022 по 30.12.2022, в целях присмотра за автомобилем, он оставил ключи своему сыну Кулькову А.Е, чтобы последний мог периодически передвигаться на автомобиле, ПТС не передал сыну. После возвращения из командировки сын не вернул ему автомобиль, после непродолжительных поисков стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сагалакова В.Е. на основании договора купли-продажи, которому выдан новый ПТС, в связи с утерей старого, а также автомобилю присвоен новый государственный регистрационный номер.

С Сагалаковым В.Е. он не знаком, какие- либо договоры на отчуждение транспортного средства с ответчиком и третьими лицами не заключал и не подписывал. Доверенностей на отчуждение своего автомобиля и поручений о продаже никому не давал

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать недействительными

договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.10.2022 между ним и Сагалаковым В.Е, договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 09.02.2023 между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата указанного автомобиля в его собственность;

взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Сагалаков В.Е. через своего представителя ФИО7 обратился в суд с встречным иском к Кулькову Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, переданные им за автомобиль истцу, должны быть возвращены.

Факт передачи денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается договором купли- продажи от 07.10.2022.

Просил взыскать с Кулькова Е.С. денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 145 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определениями суда от 16.03.2023, от 31.05.2023, от 29.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульков А.Е, Журавский- Д.Р, Багиров С.А, в качестве соответчика Айтбаева Б.Р.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. исковые требования Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е, Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречные исковые требования Сагалакова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е, Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, кузов N, заключенный 7 октября 2022 года между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е, - договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, N, заключенный 9 февраля 2023 года между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р.

Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, N- N истцу Кулькову Е.С.

С Сагалакова В.Е. в пользу истца Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

С Айтбаевой Б.Р. в пользу Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

В кассационной жалобе Сагалаков В.Е. в лице представителя Токмашовой С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е, Айтбаевой Б.Р, не проверил решение в остальной части.

Разрешив исковые требования Кулькова Е.С. и, признав недействительными договоры купли-продажи автомобиля, суд не применил двухстороннюю реституцию и не обязал возвратить полученные по сделке денежные средства Сагалакову В.Е, полагает, что суд не мог признать сделки недействительными, его положение ухудшилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, N, на 22.03.2018 являлся Кульков Е.С.

По договору купли-продажи от 07.10.2022 продавец Кульков Е.С. передал в собственность покупателю Сагалакову В.Е. названное транспортное средство, за которое покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 145 000 руб.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 21.04.2023 N29 следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, - 2010 года выпуска, кузов N NZE141-9146842, заключённого 07.10.2022 между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е, выполнена не Кульковым Е.С, а другим лицом.

На основании названного договора от 07.10.2022 и заявления Сагалакова В.Е. от 08.10.2022 МРЭО УГИБДД МВД по Республики Хакасия спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя и ему был выдан паспорт транспортного средства взамен утраченного.

Впоследствии, 09.02.2023 Сагалаков В.Е. продал спорный автомобиль | Айтбаевой Б.Р. за 585 000 руб.

11.01.2023 постановлением УУП УМВД России по Абакану отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова Е.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Кулькова Е.С. по его воле, факт того, что договор купли-продажи от 07.10.2022 подписан не им, а иным лицом и паспорт транспортного средства оставался у него, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд также признал Айтбаеву Б.Р. добросовестным приобретателем. Поскольку договор купли-продажи от 07.10.2022, заключенный между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е, не признан недействительным, факт передачи денежных средств от Сагалакова В.Е. Кулькову Е.С. в размере 145 000 руб. не установлен, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда перовой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е, Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имелся факт волеизъявления Кулькова Е.С. на реализацию спорного автомобиля. Напротив, доказательства по делу свидетельствуют об обратном. При возвращении из командировки, которая длилась с 06.08.2022 по 30.12.2022, истец 09.01.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Судом пришел к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Кулькова Е.С. волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества, не установлено. Доказательств совершения Кульковым Е.С. действий, позволяющих признать наличие волеизъявления, направленного на прекращение владения в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы жалобы кассатора сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что истец Кульков Е.С. неосновательно обогатился за его счет, считает, что действиями Кулькова Е.С. ему причинены убытки.

Между тем, еще решением суда первой инстанции было установлено, что деньги по спорному договору купли-продажи автомобиля не были переданы Кулькову Е.С, решение суда первой инстанции ответчиком Сагалаковым В.Е. не было обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы является не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалакова Владислава Евгеньевича в лице представителя Токмашовой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова