Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-316/2024-(8Г-29465/2023)[88-4025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-298/2023 (УИД N 24RS0041-01-2022-002179-03) по иску Соседова Сергея Михайловича к Франкелю Игорю Владислаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Франкеля Игоря Владислаевича в лице его представителя Лещинского Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителей ответчика Канаплицкого В.В, Лещинского А.С, Максину Л.Е, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Кучкина М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соседов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Франкелю И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 000 руб, процентов за период с 22 октября 2021г. по 22 марта 2022 г. в размере 4 997 260 руб, неустойки за просрочку уплаты долга за период с 11 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 76 266 631 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 г. между Соседовым С.М. и Франкелем И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 2, 5 % в месяц и сроком возврата займа - 21 ноября 2021 г. Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов, заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Франкеля И.В. в пользу Соседова С.М. взысканы задолженность по договору займа от 21 октября 2021 г. в размере 40 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 4 997 260 руб, неустойка за просрочку уплаты долга в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их противоречию нормам материального и процессуального права. Указывая в обоснование, что заявитель не подписывал спорный договор займа, заемные средства фактически Франкелю И.В. не передавались, ссылаясь на безденежность займа.

В письменных возражениях прокурор отдела прокуратуры Красноярского края просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчику фактически переданы заемные денежные средства в размере 40 000 000 рублей, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, размер задолженности по состоянию на 22 марта 2022 г. составляет 40 000 000 рублей - основной долг; 4 997 260 рублей - проценты по договору займа за период с 22 октября 2021 г. по 22 марта 2021 г, 76 266 631 рублей - неустойка за период с 11 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г, взыскал 45 997 260 рублей, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет оплаты истцом государственной пошлины - 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что доводы ответчика о безденежности договора займа не доказаны. В подтверждение заключения и исполнения договора займа и его условий истцом представлены договор от 21 октября 2021 г. и расписка, подписанные заемщиком Френкелем И.В. собственноручно.

Оценивая доводы об отсутствии подписи Франкеля И.В. в договоре займа и расписки от 21 октября 2021 г. о получении им в долг у истца 40 000 000 руб, суд признал их несостоятельными, так как опровергаются письменными доказательствами, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, содержащей категоричный вывод, что подписи от имени Франкеля И. В. в договоре займа и расписке принадлежат Франкелю И.В.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта и представленную ответчиком рецензию специалиста, указал, что рецензия не является судебной экспертизой, а выражает сугубо частное мнение, поэтому, не может быть признана доказательством, подтверждающим несоответствие выводов судебной экспертизы, на исследовании при проведении которой находились подлинники проверяемых документов и подлинники образцов подписи Франкеля И.В, эксперты проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не приведено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в копиях договора займа, представленных истцом содержаться разные варианты подписи истца, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В материалы дела представлен подлинник договора займа от 21 октября 2021 г. и расписки, с подписями сторон, который являлся предметом исследования при производстве судебной почерковедческой экспертизы, давшей заключение о том, что подпись ответчика выполнена именно Франкелем И.В, истец свою подпись в договоре не оспаривал.

В приобщении новых доказательств: заключения специалиста (результаты опроса с использованием полиграфа) от 10 июня 2023 г, заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и строительной оценки" по вопросу принадлежности подписи в договоре займа ответчику от 18 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлены суду доказательства своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2020 - 2021 г.г, выписки по счету из "Газпромбанка" (АО), ПАО Сбербанк, договор купли-продажи квартиры от 3 октября 2020 г, которые признаны судами достоверными и достаточными для предоставления ответчику оспариваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. При этом, выводы судов признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора соблюдены положения статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, при этом поступившие ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франкеля Игоря Владислаевича в лице его представителя Лещинского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер