Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3186/2024[88-5684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2022-002784-95

по иску Коротковой Марии Викторовны, Короткова Саввы Викторовича, Коротковой Татьяны Андреевны к Ключниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Коротковой Марии Викторовны, Короткова Саввы Викторовича, Коротковой Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Коротковой М.В. - Игнатьева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Короткова М.В, Короткова Д.В, Коротков С.В. обратились с иском к Ключниковой А.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2021 г. Ключникова А.Ю. получила от Короткова В.М. денежные средства в размере 4400000 руб. в долг на приобретение в свою собственность недвижимого имущества - нежилого помещения в "адрес", о чем был составлен договор займа в виде расписки.

Согласно условиям займа Ключникова А.Ю. обязалась вернуть денежные средства К.В, М... в случае продажи указанного нежилого помещения, при этом срок возврата денежных средств распиской не определен.

С целью продажи указанного имущества, в тот же день, т.е. 2 ноября 2021 г. Ключникова А.Ю. оформила на займодавца К.В, М, доверенность с полномочиями по продаже недвижимого имущества и правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ К.В, М, умер.

При его жизни указанное нежилое помещение продано не было, денежные средства по расписке ему не возвращены.

После смерти К.В, М, открылось наследство, в отношении которого ими, а также несовершеннолетним К.М.В. в лице ответчика Ключниковой А.Ю, заявлено о вступлении в наследство на 1/4 долю. Право требования по договору займа от 2 ноября 2021 г. в состав наследственной массы включено не было.

Просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.В, М,, право требования долга по договору займа от 2 ноября 2021 г, заключенного между Ключниковой А.Ю. и К.В, М, в размере 4400000 руб, взыскать с Ключниковой А.Ю. в пользу Коротковой М.В, Коротковой Д.В, Короткова С.В. денежные средства по договору займа от 2 ноября 2021 г, заключенного между Ключниковой А.Ю. и К.В, М,, в размере ? доли на каждого, а всего 3300000 руб, взыскать с Ключниковой А.Ю. в пользу каждого судебные расходы в размере 9733 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Короткова М.В, Короткова С.В, Короткова Т.А. просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения материального права. Обращают внимание на тот факт, что, отрицая правоотношения займа, суд апелляционной инстанции не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела. Несогласны с формулировкой суда о "вложении денежных средств для дальнейшего ведения совместной деятельности", это создает правовую неопределенность в связи с тем, что суд не мотивировал какими нормами права регулируется данная правовая конструкция, каких существенных условий достигли стороны, каким образом данная правовая конструкция может повлечь права К.В, М, на нежилое помещение. Полагают, что расписка имеет признаки смешанного договора. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1110, 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между К.В, М, и Ключниковой А.Ю. возникли правоотношения по договору займа на условиях возвратности при отсутствии конкретного срока его возврата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что составленная Ключниковой А.Ю. расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа и ее содержание не свидетельствует о заключении сторонами такого договора, воля сторон на заключение договора займа отсутствовала, при этом обязанность по возврату денежных средств по соглашению сторон возникает у Ключниковой А.Ю. только в случае продажи недвижимого имущества, которое до настоящего времени Ключниковой А.Ю. не продавалось.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко