Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3221/2024[88-5615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2022-006527-81 по иску Юмакаевой Альмиры Ансаровны к Николаенко Тимофею Владимировичу о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, по кассационной жалобе Николаенко Тимофея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Николаенко Т.В. адвоката Скулкиной Е.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юмакаева А.А. обратилась в суд иском к Николаенко Т.В, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до перемены фамилии и отчества - Н.). Кроме истца наследником первой очереди по закону к имуществу умершей является ответчик Николаенко Т.В. (отец умершей). В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г. В состав наследства, оставшегося после смерти Г. вошли два земельных участка с расположенными на них жилыми домами. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Г. обратился ответчик Николаенко Т.В, который, по мнению истца, является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования после смерти Г, о чем и просила суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Николаенко Тимофей Владимирович признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, оставить в силе решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не оспаривал сам факт наличия задолженности, однако представил доказательства подтверждающие, что злостного уклонения от исполнения обязанности по уплате алиментов не было. Указывает, что перечисление ответчиком денежных средств небольшими суммами, начиная с 26.07.2019 в счет уплаты алиментов было связано с возбуждением в отношении него производства по делу А45-24811/2019 о признании его несостоятельным (банкротом) на основании заявления Юмакаевой А.А. и признанием Николаенко решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 банкротом, введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества, в связи с чем, в указанный период он не мог самостоятельно распоряжаться имуществом и своими денежными средствами, в том числе перечислять алименты Юмакаевой А.А, а его текущие обязательства по уплате алиментов в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве исполнялись финансовым управляющим Рубцовым А.В. по мере реализации имущества. Однако указанные доводы не были приняты апелляционным судом во внимание, как и то, что обязательства Николаенко Т.В. по уплате алиментов, начиная с июля 2019 г..исполнены, а ненадлежащее исполнение алиментных обязательств связано с ухудшением экономической обстановки и прекращением деятельности юридических лиц, учредителем и директором которых являлся ответчик. Также указывает, что он позаботился о своей дочери и обеспечил ее дорогостоящим недвижимым имуществом - жилым домом с земельным участком по адресу: "адрес", который был передан им в собственность ответчика по договору купли-продажи в 9 раз дешевле, чем его рыночная стоимость, именно в счет исполнения его обязательств по уплате алиментов, а затем перешел в собственность дочери.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи о привлечении Николаенко Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также решение суда о взыскании неустойки на алиментную задолженность, подтверждают факт его злостного уклонения от исполнения обязанности по уплате алиментов. Также не согласен с оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу, в частности, сделок с земельными участками в пользу дочери его второй супруги, как совершенные с намерением сокрыть имущество. Указывает, что у него имеется еще двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Юмакаевой А.А. в лице представителя Буковской О.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее до перемены фамилии и отчества - Н.), которая приходилась дочерью Юмакаевой А.А. и Николаенко Т. В, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юмакаева А.А. и ответчик Николаенко Т.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик Николаенко Т.В. является недостойным наследником, судом установлено, что 21.09.2006 между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым алименты уплачиваются ежемесячно в размере 50 000 руб, а также один раз в календарный год выплачивается 50 000 руб. на организацию поездки ребенка на отдых.

22.10.2014 между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которым размер алиментов был увеличен до 70 000 руб, а также один раз в календарный год выплачивается 70 000 руб. на организацию поездки ребенка на отдых.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области в отношении Николаенко Т.В. возбуждено исполнительное производство, на основании соглашения об уплате алиментов.

26.12.2016 на основании определения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-2515/2016-6 утверждено мировое соглашение, которым изменен размер алиментов и определен ежемесячно в твердой денежной сумме 35 000 руб. и 35 000 руб. один раз в календарный год на организацию поездки ребенка на отдых.

По состоянию на 10.01.2017 задолженность по алиментам составила 1335322, 58 руб, по состоянию на 29.03.2018 задолженность по алиментам составила 1 616 061, 59 руб, по состоянию на 18.03.2019 задолженность по алиментам составила 1 976 642, 23 руб, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юмакаевой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником, поскольку невозможность уплаты алиментов со стороны ответчика в полном объеме не свидетельствует о злостном характере уклонения последнего от выполнения обязанностей по содержанию дочери, поскольку, учитывая, что с сентября 2006 года до июня 2015 года Николаенко Т.В. исполнял обязательства по уплате алиментов в полном объеме, после ухудшения финансового положения полностью не уклонялся от их исполнения, при этом на иждивении ответчика также находились еще двое несовершеннолетних детей. Учитывая, что ответчик продолжал выплачивать алименты на протяжении всего периода образования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии намеренного (злостного) уклонения от уплаты алиментов со стороны ответчика. Также суд первой инстанции исходил из того, что Николаенко Т.В. какой-либо свой доход не скрывал, место работы не менял, свое имущественное положение в период образования задолженности не улучшал, от судебных приставов не скрывался.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на его необоснованность и несоответствие закону, свои выводы обосновала тем, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02.04.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 31.12.2017 по 27.03.2018, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя у ответчика имелась задолженность по алиментам, начиная с 01.06.2015, которая по состоянию на 27.08.2019 составила 2 144 803, 52 руб.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.10.2019 (дело N2-1651/2019-6) с Николаенко Т.В. в пользу Юмакаевой А.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 737 119 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными актами подтверждается факт уклонения ответчика с 2015 года от обязанности по содержанию наследодателя, учитывая, что ответчик привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, а также к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату алиментов, у ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов по состоянию на 24.07.2019 в размере 2 095 126, 10 руб. и задолженность по неустойке за несвоевременную выплату алиментов в размере 2 737 119 руб.

На основании справки судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 судебной коллегией установлено, что уплата алиментов в период с 20.06.2016 по настоящее время осуществлена размере 316804, 59 руб, при этом за период с 14.06.2015 по 10.01.2017 произведена лишь одна выплата в размере 15 000 руб, с июля 2019 года по ноябрь 2021 года (на протяжении более двух лет) алименты поступали от ответчика в незначительных суммах, не более 1000-2000 руб. один раз в два месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что произведенные ответчиком выплаты не обеспечивали исполнение возложенной на него обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка по неуважительным причинам.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Оценив установленные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла злостным уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери.

Возражениям ответчика об ухудшении его материального положения, ликвидации организаций, в которых он являлся учредителем (директором), отсутствии у него достаточных доходов, суд апелляционной инстанции дал оценку с указанием на то, что данные обстоятельства не могут служить уважительными причинами уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка в определенном соглашением сторон размере.

Судебной коллегией учтено, что до 31.05.2016 ответчику Николаенко Т.В. на праве собственности принадлежали 12-ть земельных участков, которые, несмотря на наличие с 01.06.2015 задолженности по уплате алиментов на содержание Г, он ДД.ММ.ГГГГ подарил несовершеннолетней дочери его второй жены - К, тем самым предпринял меры, препятствующие погашению имеющейся задолженности по алиментам за счет данного имущества.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о передаче в счет исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней Г. в собственность Юмакаевой А.А. дома и земельного участка по адресу: "адрес", поскольку они не подтверждены доказательствами, учитывая возмездную передачу указанного имущества не дочери, а истцу Юмакаевой А.А. по договору купли-продажи от 15.12.2015 по цене 1 000 000 руб, отсутствие соглашений о зачете обязательств сторон, а также обстоятельство того, что обращаясь в 2016 года в суд с заявлением к Юмакаевой А.А. об уменьшении размера алиментов на содержание Г. ответчик не ссылался на данное обстоятельство, размер алиментов определен сторонами в мировом соглашении, которое 26.12.2016 утверждено определением мирового судьи.

Возражения Николаенко Т.В. о том, что невозможность исполнения алиментных обязательств вызвана возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции с указанием на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу N А45-24811/2019 ответчик Николаенко Т.В. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Юмакаевой А.А. ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию Г, наличии задолженности по выплате алиментов в размере 2 095 126, 10 руб. по состоянию на 24.07.2019.

При указанной совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к верному, основанному на положениях ст. 1117 ГК РФ, разъяснениях вышеприведенных п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6, выводу о злостном уклонении ответчика с 2015 года от обязанности по содержанию наследодателя, что подтверждается судебными актами о привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов, к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату алиментов, путем взыскания неустойки, сокрытием ответчиком недвижимого имущества с целью неисполнения обязательств по выплате алиментов, а также отсутствием между наследодателем и ответчиком близкой семейной связи, и свидетельствует о наличии оснований для признания Николаенко Т.В. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая судом апелляционной инстанции изучена, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, с ними судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается.

Доводы о несогласии с тем, что решение суда о взыскании неустойки на задолженность по алиментам, постановление о привлечении к административной ответственности за неуплату средств на содержание дочери без уважительных причин, постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам за разные периоды с 2015г, не подтверждают злостное уклонение заявителя от уплаты алиментов на содержание дочери, об ухудшении его материального положения, наличии иных иждивенцев, передаче истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества в счет уплаты задолженности по алиментам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала на недоказанность обстоятельств отсутствия объективной возможности у ответчика предоставлять дочери содержание в установленном размере, а справки о том, что дивиденды Николаенко Т.В. не начислялись и не выплачивались, предоставленные в подтверждение сложного материального положения, отклонены, поскольку выданы им самим, ответчиком не представлено сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в которых он осуществлял деятельность в качестве директора, являясь их единственным учредителем, при отсутствии препятствий в трудоустройстве на работу в качестве наемного работника в стороннюю организацию.

Довод о том, что отчуждение ответчиком принадлежащих ему земельных участков по договору дарения своей падчерице не повлекло правовых последствий, поскольку данные участки, а также земельные участки, которые Николаенко Т.В. по доверенности от имени Б. были проданы ООО "Агентству недвижимости "Агентство земельных отношений" с последующим признанием сделок недействительными в силу их мнимости, были возвращены в конкурсную массу ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку хотя в конечном итоге данные действия ответчика и не повлекли уменьшение принадлежащего ему имущества, однако они свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения алиментных обязательств путем сокрытия имущества.

Довод о том, что Николаенко Т.В, находясь в процедуре банкротства, не имел возможности самостоятельно исполнять алиментные обязательства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что именно в период проведения в отношении ответчика данной процедуры по соглашению от 14.07.2020, заключенному между финансовым управляющим Р, действующим от имени Николаенко Т.В, с одной стороны, и К, с другой стороны, 31.05.2016 был заключен договор дарения последней земельных участков, государственная регистрация перехода права собственности на которые произведена 28.07.2016, и которые позднее были добровольно возвращены должнику Николаенко Т.В. в конкурсную массу.

Довод об обеспечении наследодателя недвижимым имуществом является несостоятельным, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что недвижимым имуществом по адресу: "адрес", наследодателя Г. обеспечила именно ее мать Юмакаева А.А. по договору дарения, а не отец Николаенко Т.В, который данное имущество продал истцу и получил за него денежные средства.

Наличие у ответчика иных иждивенцев, вопреки доводам жалобы, не освобождало его от исполнения алиментной обязанности по отношению к дочери Г. Более того, при заключении им мирового соглашения данное обстоятельство могло быть учтено при определении размера алиментов.

Указание кассатора об исполнении обязательств до июля 2019 не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции. Как следует из отчета финансового управляющего должника Николаенко Т.В. от 07 октября 2022г, должником погашены лишь текущие алиментные обязательства в пользу взыскателя, долг по алиментам 2095126, 10руб. и по неустойке 2737119руб. включен в реестр требований кредиторов, и сведений о его погашении материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова