Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3225/2024[88-5739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1947/2023 (55RS0002-01-2023-001601-38) по иску Тышкевича Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тышкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAGERO, под управлением Шигильдеева В.А. и автомобиля LEXUS GX, под управлением Тышкевича Д.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шигильдеев В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI PAGERO была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца LEXUS GX - в ООО СК "Согласие".

25 ноября 2022 г. Тышкевич Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство.

25 ноября 2022 г. между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

30 ноября 2022 г. Тышкевич Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением организовать ремонт транспортного средства.

01 декабря 2022 г. ООО СК "Согласие" уведомило Тышкевича Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и 13 декабря 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 144 900 руб.

11 января 2023 г. Тышкевич Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА "Про Кузов 55".

25 января 2023 г. ООО СК "Согласие" ответило отказом со ссылкой на отсутствие ответа от СТОА.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX составляет 247 300 руб.

23 января 2021 г. Тышкевич Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

31 января 2023 г. ООО СК "Согласие" направило Тышкевичу Д.В. отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Тышкевич Д.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от 06 марта 2023 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 144 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 300 руб. составляет 102 400 руб.

Уточнив требования, просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное 25 ноября 2022 г. между Тышкевич Д.В. и ООО СК "Согласие", взыскать с ООО СК "Согласие" материальный ущерб от ДТП в размере 102 400 руб, неустойку 97 280 руб, компенсацию морального 20 000 руб, штраф, расходы по составлению акта экспертного исследования 3 500 руб, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования 1 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г, признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N-Пр, заключенное 25 ноября 2022 г. между Тышкевичем Д.В. к ООО "СК "Согласие".

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Тышкевича Д.В. страховое возмещение в размере 102 400 руб, неустойка за период с 16 декабря 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 97 280 руб, штраф 51 200 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в пользу местного бюджета в размере 5 794 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до их минимального значения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что у ООО "СК "Согласие" отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закону об ОСАГО. В перечне СТОА, размещенном на сайте ООО "СК "Согласие", станции технического обслуживания, которые готовы осуществить ремонт транспортного средства истца, срок эксплуатации которого составляет более 20 лет, отсутствуют. Страховая компания права истца не нарушала, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии возможности выдать направления на СТОА и отсутствие такой обязанности. Полагает, что требование истца о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указывает на необоснованный отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 04 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие виновных действий Шигильдеева В. А, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAGERO, был причинен ущерб принадлежащему Тышкевичу Д.В. транспортному средству LEXUS GX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Шигильдеева В.А. - в АО "АльфаСтрахование".

25 ноября 2022 г. Тышкевич Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

25 ноября 2022 г. между Тышкевичем Д.В. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N-Пр, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

25 ноября 2022 г. ООО "СК "Согласие" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ЭО "Согласие Москва" от 25 ноября 2022 г. N-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 250 800 руб, с учетом износа - 144 900 руб.

30 ноября 2022 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

01 декабря 2022 г. ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 декабря 2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Тышкевичу Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 900 руб.

13 января 2023 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о согласии на увеличение сроков восстановительного ремонта, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО "СК "Согласие" не заключен договор.

25 января 2023 г. ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 января 2023 г. истец вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО "СК "Согласие" акт экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 05 декабря 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Омской области без учета износа составляет 247 300 руб, с учетом износа - 92 100 руб.

31 января 2023 г. ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Тышкевич Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 06 марта 2023 г. в удовлетворении его требований отказано.

Разрешая спор и признавая недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N-Пр, заключенное 25 ноября 2022 г. между Тышкевичем Д.В. к ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что подписанное сторонами соглашение не соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Подписав такое соглашение, потерпевший в полной мере не мог понимать последствия его принятия.

При определении размера подлежащего довзысканию в пользу Тышкевича Д.В. страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертной организации, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 102 400 руб. (250 800 руб. без учёта износа) за минусом ранее выплаченного по соглашению страхового возмещения (144 900 руб. с учетом износа).

Признав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 декабря 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 97 280 руб, штраф 51 200 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения суда в части правового анализа оснований для признания соглашения недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку судами достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то выводы судов о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 102 400 руб. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 144 900 руб. являются правильными.

Как установлено судами, 25 ноября 2022 г. Тышкевич Д.В. при обращении в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении просил перечислить страховую выплату на его счет по представленным им реквизитам. В этот же день между ООО "СК "Согласие" и истцом было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. N 755-П.

Из материалов дела следует, что до исполнения страховщиком указанного соглашения и перечисления суммы страховой выплаты 13 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования ООО "СК "Согласие" и в последующих ответах на обращение истца от 13 января 2023 г. и 25 января 2023 г. ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе был требовать возмещения недоплаченного страхового возмещения без учета износа и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер