Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3247/2024[88-6319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2023; 24RS0041-01-2021-000808-26 по иску Барышева Владислава Анатольевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барышева Владислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барышев В.А. обратился с иском к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 159 260 руб, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 72 рублей, стоимость составления иска в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 18 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 385 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Барышева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 054 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2 010 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 80 копеек, стоимость составления иска в размере 2 010 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 236 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 683 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рубля 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Барышев В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барышев В.А. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N.

07 января 2021г. в районе дома N 16 "А" по ул. Тельмана в г. Красноярске Барышев В.А. передвигаясь на данном автомобиле, совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Барышева В. А, схемой.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Барышева В.А. причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Барышева В.А.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Барышев В.А. обратился в ООО "Эско".

Согласно заключению ООО "Эско" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила 159 260 рублей.

Из заключения судебной эксперты ООО "Оценщик" N 118-2023 от 07 апреля 2023 г. следует, что с технической точки зрения повреждения спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого/правого, пыльника двигателя транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак N, отраженные в экспертном заключении 0439-01/21 от 18.01.2021 г, выполненном ООО "ЭСКО" являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2021 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в пункте 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, на дату происшествия составляет 64 054 рублей.

Из пункта 3.1 экспертного заключения следует, что повреждения решетки радиатора и бампера переднего не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л, пояснил, что при повреждении транспортного средства от наезда в яму, удар элементы получают снизу вверх. Клиренс исследуемого транспортного средства 14-15 см, яма 15 см. Транспортное средство получило повреждения в первую очередь спойлера переднего бампера, что отражено в заключении, данное повреждение соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия. Тогда как на бампере и решетке радиатора имеются повреждения, соответствующие удару, подобному столкновению с другим транспортным средством или наезду на столбик, в связи с чем данные элементы исключены.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 28 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", которое не представило доказательств выполнения требований закона, возложенных на МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по надлежащему содержанию дороги, что доказан размер ущерба в сумме 64 054 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Барышева В.А. о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В ходе производства экспертизы экспертом для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортного средства, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для отмены заочного решения не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку определением суда срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен (т. 1 л.д. 100-101).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Барышевым В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова